Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-19629/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить Ромашину С.В. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромашин С.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору оказания брокерских услуг, процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Возвращая исковое заявление фио со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, п.1 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец мотивирует свои требования тем, что предметом договора оказания брокерских услуг с ответчиком являлись сделки купли-продажи ценных бумаг и других производных инструментов. Из искового заявления не следует, что между истцом и ответчиком были заключены какие-либо договоры на приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Требования истца связаны с осуществлением им деятельности на рынке ценных бумаг, которая является ничем иным, как иной экономической деятельностью. Из содержания иска следует, что спорные правоотношения возникли на основании договора оказания брокерских услуг, предметом которых является деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 указанной правовой нормы при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленного материала, иск заявлен истцом к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору оказания брокерских услуг, процентов за пользование денежными средствами, истцом является физическое лицо - Ромашин С.В.

Каких-либо доказательств того, что Ромашин С.В. является индивидуальным предпринимателем, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал по иску фио - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: