Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаммадова Ф.Г. на решение Тверского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мухаммадова Фирдавса Гадоевича о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи, отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио Ф.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи от 30.08.2021 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, просил об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате не получал соответствующего уведомления от кредитора наименование организации за 14 дней до обращения к нотариусу, с порядком расчетов и суммы задолженности не согласен.

Заявитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Мухаммадова Ф.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2019 года между наименование организации и Мухаммадовым Ф.Г. заключен кредитный договор N 19-0006-1с-005270.

В соответствии с адрес условий, Банк вправе взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

13 августа 2021 года представитель кредитора обратился в нотариальную контору, предоставив предусмотренные ст. 91.1. Основ заявление и все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, представил копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику Почтой России 30.07.2021, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576761130254 было направлено Мухаммадову Ф.Г.

13 августа 2021 года нотариусом адрес фио совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре N77/645-н/77-2021-2-604, о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2019 N19-0006-1с-005270, заключенному между наименование организации и Мухаммадовым Ф.Г.

18 августа 2021 года нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в адрес должника (заявителя Мухаммадова Ф.Г.).

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на то, что по семейным обстоятельствам покинул адрес и находился на адрес до 15.09.2021

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции, с учетом положений Основ законодательства о нотариате, исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Доводы заявителя о его отсутствии на адрес по семейным обстоятельствам, суд отклонил как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым в адрес заявителя 18.08.2021 было направлено соответствующее извещение.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий), собственноручно подписан Мухаммадовым Ф.Г. и содержит всю идентифицирующую должника информацию, кредитором нотариусу были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, то суд первой инстанции пришел к выводу, что у нотариуса адрес фио отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем отказал Мухаммадову Ф.Г. в удовлетворении его заявления.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица наименование организации опровергаются материалами дела, согласно которым наименование организации было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не проверил и не установилфактические данные о процедуре совершения оспариваемого нотариального действия, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи основан на исследованных доказательствах, представленных в материалы дела, оценка которым подробно дана судом в обжалуемом решении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: