Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаева Георгия Георгиевича к наименование организации о взыскании убытков на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Нечаева Георгия Георгиевича убытки на устранение недостатков в размере 318 012 руб, неустойку на устранение недостатков в размере 318 012 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб, штраф в размере 217 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 руб, расходы по нотариальному заверению полномочий представителя 1 700 рублей, почтовые расходы 134 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9860 руб. 12 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечаев Георгий Георгиевич обратился в суд к ответчику наименование организации с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 318 012 руб. в счёт убытков на устранение недостатков, неустойки за неустранение недостатков в размере 524 719 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 600 руб, расходов по нотариальному заверению полномочий представителя 1 700 руб, почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп, обосновывая тем, что 24.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NВИ23К-4.1 -113, объектом которого является жилое помещение, однокомнатная квартира под номером 4-113, по адресу: адрес. Истец исполнил обязательства по оплате. 13.11.2020 истец явился для приемки объекта долевого строительства и составил совместно с представителем ответчика акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, по результатам были зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец Нечаев Георгий Георгиевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит снизить размер неустойки до 15 000 руб, компенсацию морального вреда - до 3 000 руб, штраф - до 30 000 руб.

Истец Нечаев Георгий Георгиевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2018 между наименование организации (застройщик) и Нечаевым Георгием Георгиевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ23К-4.1-113, согласно которому застройщик обязуется не позднее 31.12.2019 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 4, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 4-113, общей проектной площадью 34, 6 кв.м, соответствующую условиям договора и требованиям закона о долевом участии, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 3 964 846 руб. 80 коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. /л.д.35-49/

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 Нечаевым Г.Г. составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны выявленные недостатки /л.д. 9-11/, 19.12.2020 стороны подписали передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. /л.д.96-97/

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе эксплуатации квартиры Нечаевым Г.Г. были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства, в связи с чем, 12.04.2021 истец направил наименование организации претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 510 000 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире. /л.д. 98-99/

Установлено, что указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 09 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам наименование организации. /л.д.108/

Согласно заключению эксперта NС-110/2021 в квартире N113 по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 318 012 руб. /л.д.111-164/

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, выводы заключения являются достоверными, поскольку исследование проведено экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями, при этом эксперты предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта NС-110/2021 допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 318 012 руб, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 руб, расходы по нотариальному заверению полномочий представителя 1 700 рублей, почтовые расходы 134 руб. 40 коп, а также в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 860 руб. 12 коп, В указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта соответствующего качеству, определённому условиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 318 012 руб. с применением ст.333 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит 10 494 руб. 40 коп, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае взыскании неустойки прямо предусмотрено законом, который регулирует данные отношения, при этом в рамках рассматриваемого спора вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по устранению недостатков в квартире, компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 217 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, при этом учитывается, что судом снижен размер неустойки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: