Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Лащенова М.С. на решение Тверского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Лащенову фио о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лащенова Михаила Семеновича в пользу наименование организации задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2017 года по июнь 2021 года в размере 1 056 856 руб. 38 коп.

Взыскать с Лащенова Михаила Семеновича в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 484 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику Лащенову Михаилу Семеновичу с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за электроэнергию за период с марта 2017 года по июнь 2021 года в размере 1 056 856 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 484 руб. 28 коп, обосновывая тем, что в спорный период наименование организации осуществлялась поставка электроэнергии в принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес. Объем электропотребления определен на основании показаний прибора учета электроэнергии, составленного в присутствии потребителя, с начальными показаниями 000000, 4 кВт.ч. За период с марта 2017 года по март 2021 года показания прибора учета потребителем в адрес поставщика не предоставлялись. Согласно акту фиксации показаний прибора учета, составленному в присутствии потребителя, показания прибора учета на 31 марта 2021 года составили 013311 кВт.ч. С учетом расчетного коэффициента "30" объем электропотребления за период с 11 февраля 2017 года по 19 апреля 2021 года составил 399 330 кВт.ч. Письмом от 29.04.2021 сетевая организация - наименование организации филиал "Калугаэнерго" скорректировала (уменьшила) объем электропотребления за указанный период до 281 725 кВт.ч (с учетом периода исковой давности 35 месяцев). Данный объем был выставлен к оплате потребителю при проведению расчетов по лицевому счету N(201)203185 за период "апрель 2021 года". При осуществлении расчетов за периоды "май 2021 года", "июнь 2021 года" истцом применены данные о показаниях прибора учета потребителя, зафиксированные специалистами сетевой организации в актах б/н от 21.05.2021 (013648 кВт.ч), от 25.06.2021 (013850 кВт.ч). В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты за электроэнергию, за период с марта 2017 года по июнь 2021 года образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Лащенов Михаил Семенович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Лащенов Михаил Семенович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации, являющееся энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком на территории адрес, осуществляло подачу электрической энергии на принадлежащие ответчику Лащенову фио объекты, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес. В границах балансовой принадлежности ответчика также находится линия 10 кВ и ТП 10/0, 4 кВ N624, что подтверждается актом согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановления Правительства РФ N 442), граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

На основании п. 72 Постановления Правительства РФ N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, наименование организации, открыло на имя Лащенова М.С. лицевой счет N(201)203185 для оплаты электропотребления, по которому производится учет количества потребленной электроэнергии, начисление к оплате за потребленную электрическую энергию, а также отражается движение денежных средств, вносимых в счет оплаты за потребленную электроэнергию, при этом, письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

В силу с ч. 1 ст. 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что объем электропотребления за спорный период определен на основании показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В N104208565, допущенного в эксплуатацию специалистами сетевой организации - наименование организации филиала "Калугаэнерго" в присутствии потребителя с начальными показаниями 000000, 4 кВт.ч на основании акта установки/замены/проверки прибора учета от 10.02.2017 N587. За период с марта 2017 года по март 2021 года показания прибора учета ЦЭ6803В N104208565 потребителем не предоставлялись. В апреле 2021 года сетевой организацией был представлен составленный в присутствии потребителя акт снятия показаний прибора учета ЦЭ6803В N104208565 по состоянию на 31 марта 2021 года, показания прибора учета составляли 013311 кВт.ч. С учетом расчетного коэффициента "30" (коэффициента трансформации, который показывает во сколько раз снижен ток, протекающий в нагрузке перед подачей в электросчетчик), объем электропотребления за период с 11.02.2017 по 19.04.2021 составил 399 330 кВт.ч.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 29.04.2021 NМР7-КаЭ/017-3/4400 сетевая организация уменьшила объем электропотребления ответчика за указанный период до 281 725 кВт.ч (с учетом периода исковой давности 35 месяцев) и данный объем был выставлен к оплате Лащенову М.С. при проведении расчетов за период "апрель 2021 года". При осуществлении расчетов за периоды "май 2021 года", "июнь 2021 года" применялись данные о показаниях прибора учета ЦЭ6803В N104208565, зафиксированные специалистами сетевой организации в актах б/н от 21.05.2021 (013648 кВт.ч), от 25.06.2021 (013850 кВт.ч).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на июнь 2021 года составляет 1 056 856 руб. 38 коп, размер которой определен с учетом частичного погашения задолженности на сумму 130 513 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 056 856 руб. 38 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 484 руб. 28 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что 24.12.2021 истец подал уточненное исковое заявление, которое не было направлено ответчику ни истцом, ни судом, и в котором изменен период взыскания с марта 2017 года, тогда как в первоначальном иске, который был направлен ответчику, период взыскания был указан с апреля 2021 по июнь 2021 года.

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии уточненного иска ответчику, как истцом, так и судом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности на первой инстанции.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что 03.09.2021 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 1 056 856 руб. 38 коп. за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, затем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 056 856 руб. 38 коп. за период с марта 2017 года по июнь 2021 года.

Судебная коллегия, с учетом того, что ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности ознакомиться с уточненным иском и заявить о пропуске срока исковой давности, в протоколе судебного заседания от 24.12.2021 отсутствует указание на принятие уточненного иска, при этом, суд первой инстанции вынес решение по уточненным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 03 сентября 2018 года по июнь 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно осуществлен расчет задолженности, в том числе, истцом не учтены тарифы, действовавшие в спорный период.

Поскольку первоначальные показания учета потребителя на 10.02.2017 - 000000, 4 кВт.ч, показания прибора учета потребителя, снятые сетевой организацией на 31.03.2021 - 013311 кВт.ч, объем потребления за период с марта 2017 года по 2021 года с учетом коэффициента трансформации ("30"): 13 311 кВт.ч х 30=399 330 кВт.ч, тогда среднедневное потребление составляет 264, 2819 кВт.ч (399 330 кВт.ч/1511 дней).

При этом довод апелляционной жалобы, указанный в письменных пояснениях о том, что при расчете необходимо брать среднедневное потребление исходя из 234, 48 кВт.ч, поскольку необходимо при расчете необходимо учитывать общий период эксплуатации нового счетчика с 02 августа 2016 года, то есть 1 703 дня, судебная коллегия не принимает, поскольку они сделаны на неверном расчете, так как по состоянию на 10.02.2017 показания учета потребителя составляли 000000, 4 кВт.ч, а показания прибора учета потребителя, снятые сетевой организацией на 31.03.2021 - 013311 кВт.ч, таким образом при расчете необходимо исходить из 1 511 дней.

С учетом пропуска исковой давности и действовавших тарифов на электроэнергию в адрес в спорный период, оплата за период с 03.09.2018 по 31.05.2021 оставляет 920 201 руб. 72 коп. (за период с 03.09.2018 по 31.12.2018 (120 дней х 264, 2819 х 3, 22) + за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (181 дня х 264, 2819 х 3, 27) + с 01.07.2019 по 31.12.2019 (184 х 264, 2819 х 3, 37) + за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (182 дня х 264, 2819 х 3, 37) + за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (184 дня х 264, 2819 х 3, 37) + за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 (120 дней х 264, 2819 х 3, 54) + май 2021 года по данным приборов учета 10 480 кВт.ч х 3, 54 + июнь 2021 года по данным учета приборов учета 6 342 кВт.ч х 3, 54).

Из выписки из лицевого счета N(201)203185, представленной истцом, следует, что Лащеновым М.С. были внесены денежные средства в размере 130 513 руб. 76 коп. /л.д.7/, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Лащенова Михаила Сергеевича в пользу наименование организации задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года в размере 789 687 руб. 96 коп. (920 201 руб. 72 коп. - 130 513 руб. 76 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 096 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решение следующим образом.

Взыскать с Лащенова Михаила Семеновича в пользу наименование организации задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года в размере 789 687 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 руб. 88 коп, в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: