Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-19661/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4613/ дата по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Щербинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Багирчаеву Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

дата СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что ранее выданный оригинал утерян.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утере оригинала исполнительного листа. При этом само заявление, на основании которого постановлен оспариваемый судебный акт, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, определением Щербинского районного суда адрес от дата аналогичное заявление СПАО "Ингосстрах" от дата было удовлетворено, а заявителю выдан дубликат исполнительного листа. При этом суд пришел к выводу о том, что ранее выданный оригинал исполнительного листа был утерян, а его местонахождение установить не представляется возможным. Определение от дата вступило в законную силу.

Учитывая тот факт, что оспариваемое определение суда вступает в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом, принятым по тому же вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения частной жалобы СПАО "Ингосстрах" и отмены определения Щербинского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щербинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4613/ дата отменить.

Судья: