Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя истца Тенчуриной Т.В. по доверенности Комаровой О.С. на определение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тенчуриной Татьяны Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки по договору подряда, стоимости восстановительного ремонта, стоимости не поставленного товара по договору - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тенчурина Татьяна Владимировна обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, стоимости восстановительного ремонта, стоимости не поставленного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом первой инстанции в судебном заседании 29.03.2021 поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-270564/21-70-480Б от 03.03.2022, наименование организации признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Истец Тенчурина Татьяна Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Комаровой О.С.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2022 года исковое заявление Тенчуриной Т.В. к наименование организации о взыскании неустойки по договору подряда, стоимости восстановительного ремонта, стоимости не поставленного товара по договору, судебных расходов оставлено без рассмотрения. /л.д.122-123/

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истца Тенчуриной Т.В. по доверенности Комарова О.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку истец подала иск 17.12.2021, однако подготовка дела к судебному разбирательству была назначена только на 29.03.2022, то есть спустя три месяца, в нарушение ст. 154 ГПК РФ, решение Арбитражного суда адрес о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) принято 03.03.2022, то есть после подачи иска, кроме того, для включения требований в реестр требований кредиторов наименование организации Тенчуриной Т.В. необходимо получить судебный акт, подтверждающий обоснованность требований к наименование организации.

Истец Тенчурина Татьяна Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-270564/21-70-480Б от 03.03.2022, наименование организации признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден фио (член ААУ "Гарантия", адрес: адрес, а/я 2). /л.д. 114-117/

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковые требования от 07.02.2022 предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры введения реструктуризации долгов гражданина, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истец подала иск 17.12.2021, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 29.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что истец направила иск с приложениями 17.12.2021 /л.д.96, 99/, однако согласно штампу Бутырского районного суда адрес указанный иск зарегистрирован 24.02.2022, принят определением 01 марта 2022 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Таким образом, поскольку судом первой инстанции указанный иск был направлен 17.12.2021, при этом решение Арбитражного суда адрес о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) принято 03.03.2022, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении иска Тенчуриной Татьяны Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки по договору подряда, стоимости восстановительного ремонта, стоимости не поставленного товара по договору, судебных расходов без рассмотрения и о направлении данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело N2-1877/2022 по иску Тенчуриной Татьяны Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки по договору подряда, стоимости восстановительного ремонта, стоимости не поставленного товара по договору, судебных расходов - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: