Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-391/2021 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Тарасюку А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Тарасюка А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 г, которым постановлено:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Тарасюку А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасюка А.Ю. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 98 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 228, 80 руб, а всего 100328 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тарасюк А.Ю. - отказать.

Взыскать с Тарасюка А.Ю. в пользу АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 545, 50 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 454, 50 руб,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Тарасюку А.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба 251 632 руб. 97 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 5 716 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требования САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что 22.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей: *****, г.р.з. ****, под управлением водителя Колесниковой А.В. и ****, г.р.з. ****, под управлением водителя Тарасюка А.Ю, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Тарасюк А.Ю. Поскольку автомобиль ****, г.р.з. ****, был застрахован САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 651 632, 97 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО, в связи с чем САО "ВСК" был возмещен ущерб в размере 400 000 руб. К истцу перешло право требования к ответчику разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 251 632, 97 руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Тарасюк А.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица САО "ВСК" не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчик Тарасюк А.Ю, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасюк А.Ю. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ******, г.р.з****, под управлением водителя Колесниковой А.В. и ****, г.р.з****, под управлением водителя Тарасюка А.Ю, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

22.02.2020 г. инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение N *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Тарасюка А.Ю. состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, Тарасюк А.Ю. 22.02.2020 г, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, по адресу: * **** совершил наезд на стоящую автомашину ***, г.р.з. ***, под управлением Колесниковой А.В. От полученного удара автомашина ****, г.р.з. ***, произвела столкновение с автомашиной ****, г.р.з. ***, под управлением Гупикова А.В.

Принадлежащий Колесниковой А.В. автомобиль ****, г.р.з. *****, на момент ДТП был застрахован САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования), которым предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 руб.

Во исполнение условий страхования истцом произведена оплата ремонтных работ по восстановлению транспортного средства ****, г.р.з. ****, в размере 651 632, 97 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждается Актом осмотра ТС от 22.02.2020 г.; актами согласований; заказ-нарядом N *** от 21.06.2020 г, счетом на оплату N *** от 23.06.2020 г, платежным поручением N *** от 17.07.2020 г; экспертным заключением N **** ООО "Авто-Эксперт", согласно выводам которого причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 22.02.2020 г.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 660 238 руб, с учетом износа - 427 914, 70 руб.

Возражая против иска и оспаривая объем повреждений и стоимость ремонта, ответчик представил заключение эксперта "АБГ" ИП Широбокова А.И.N **** от 18.03.2021 г, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 11 333 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебной экспертизы "Гарант". Согласно выводам экспертного заключения, повреждения на автомобиле марки ***, г.р.з. ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2020 г.; перечень повреждений, которые были причинены ТС марки *** г.р.з. ****, в результате ДТП от 22.02.2020 г, указан в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мерседес г.р.з. ****, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2020 г, составляет с учетом износа 390 100 рублей, без учета износа 528 100 рублей.

Эксперт Чугунов А.В. в суде первой инстанции выводы экспертного заключения поддержал, показал, что заказ-наряд был предметом исследования, ряд деталей экспертом был исключен.

Суд признал заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь нормами ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 98100 руб, согласно расчету 528000 руб.- 40000 руб.-30000 руб. (безусловна франшиза).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 228 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст.84, 88, 98 ГПК РФ суд разрешилходатайство экспертной организации АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав с Тарасюка А.Ю. в пользу АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" - 17 545 руб. 50 коп, с САО "РЕСО-Гарантия" - 27454, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана верная оценка экспертному заключению по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться квалификации эксперта и научной обоснованности выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результаты экспертного исследования.

Довод жалобы об отсутствии у судебного эксперта соответствующего математического образования, что, по мнению ответчика, привело к неверному определению стоимости нормо-часа ремонта автомобиля в сервисном центре, несостоятелен, так как основан на субъективной оценке ответчиком экспертного заключения. Напротив, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие наличие у судебного эксперта Чугунова А.В. высшего образования по квалификации инженера (т.1, л.д.238).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав и дав оценку представленным истцом письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером ущерба, установленным экспертным заключением, однако, оснований не доверять заключению эксперта по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Тарасюка А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи