Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19675/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/ дата по частной жалобе конкурсного управляющего наименование организации - фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено заявление фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением районного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего, к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Кунцевского районного суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Ответчик фио обратился в обозначенный суд с заявлением о солидарном взыскании с истца наименование организации и третьего лица наименование организации судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций всего в размере сумма.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просили стороны и третье лицо соответственно - наименование организации, в лице конкурсного управляющего, представитель фио и наименование организации, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, определение районного суда адрес от дата оставлено без изменения, частные жалобы сторон и третьего лица - без удовлетворения.

дата определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, - апелляционное определение Московского городского суда от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, в части, в которой оставлено без изменения определение Кунцевского районного суда адрес от дата в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - по смыслу положений ст. 379.6, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы конкурсного управляющего наименование организации - фио, т.е. в остальной части указанное определение от дата вступило в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, - в п. 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении обозначенного процессуального вопроса, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы конкурсного управляющего наименование организации - фио, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от дата N 1648-О, от дата N 1666-О, от дата N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов с истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителями услуг в судах первой и апелляционной инстанциях. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и указанные расходы понесены по настоящему делу, тогда как в удовлетворении требований истца отказано, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об определении к взысканию с истца названной суммы, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата и N 4 (дата), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы конкурсного управляющего наименование организации - фио о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителей, ввиду того, что она чрезмерно завышена, так как суд не учел объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, - то в данной части доводы частной жалобы конкурсного управляющего наименование организации - фио апелляционная инстанция отклоняет.

Между тем, определив к взысканию с истца названную сумму, суд неверно возложил такие расходы на конкурсного управляющего наименование организации (о чем подробно, с приведением норм материального и процессуального права, изложено во вступившем в законную силу принятом дата по данному делу определении Второго кассационного суда общей юрисдикции), т.к. проигравшей стороной по данному делу является истец - наименование организации, с которого и просил ответчик взыскать понесенные судебные расходы.

Однако суд первой инстанции без соответствующего обоснования в данном случае отнес эти расходы не на наименование организации, как на проигравшее лицо, а на конкурсного управляющего общества.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемого определения районного суда в части возложения названных расходов на конкурсного управляющего наименование организации с принятием в данной части нового определения о взыскании с наименование организации в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунцевского районного суда адрес от дата в части взыскания с конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма - отменить, вынести в данной части новое определение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Председательствующий судья: