Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1006/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Рысич О.С., Сатюковой А.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СИМБАТ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Сатюковой А.Б, Бречаловой О.С. в пользу ООО "СИМБАТ" задолженность за поставленный товар в размере 236 123 руб. 97 коп, неустойку в размере 236 123 руб. 97 коп, государственную пошлину в размере 5 561 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Сатюковой А.Б. отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Симбат" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Сатюковой А.Б, Бречаловой О.С, в котором, уточнив, просил взыскать солидарно 236 123, 97 руб. задолженности по оплате поставленного товара, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 16.08.2019г. по 14.10.2021г. в размере 930 328 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 111, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **г. между ООО "СИМБАТ" и Индивидуальным предпринимателем Сатюковой А.Б. заключен договор поставки N **. В соответствии с условиями договора поставки ООО "СИМБАТ" поставляло в адрес ИП Сатюковой А.Б. товары, а ИП Сатюкова А.Б. должна была оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО "СИМБАТ" со своей стороны выполнило полностью, однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ИП Сатюкова А.Б. не выполнила, задолженность в пользу ООО "СИМБАТ" составляет, с учетом уточнений, 236 123, 97 руб. Во исполнение данного договора между ООО "СИМБАТ" и Бречаловой О.С. заключен договор поручительства ** года N **. Согласно условий раздела 1 указанного договора, Поручитель приняла на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО "СИМБАТ") солидарную (одинаковую) с ИП Сатюковой А.Б. ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности. До настоящего времени задолженность по договору поставки товара не погашена ответчиками.

ИП Сатюква А.Б, с учетом уточнений, предъявила встречные исковые требования, в которых просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 845 799, 43 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 355, 01 руб. Встречный иск мотивирован тем, что истец по встречному иску произвела переплату по договору поставки на сумму, с учетом уточнений 845 799, 43 руб. Представленные истцом по первоначальному иску товарные накладные, в отсутствие первичных документов учета, не доказывают факт поставки покупателю товара на заявленную сумму. Указанные в акте сверки товарные накладные ответчиком по встречному иску не представлены. По товарным накладным, представленным ответчиком, товар был поставлен иной организации, а не ИП Сатюковой А.Б.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал свой иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании ответчик ИП Сатюкова А.Б, ее представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик Бречалова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Рысич О.С, Сатюкова А.Б. по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Сатюкова А.Б. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО "Симбат" по доверенности Г.А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.А.В. и ответчика Сатюковой А.Б, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных объяснений (возражений) на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, т.е. оплата за отгруженный товар должна была быть произведена не позднее даты, указанной в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что **г. между ООО "СИМБАТ" и ИП Сатюковой А.Б. заключен договор поставки N **. В соответствии с условиями договора поставки ООО "СИМБАТ" поставляло в адрес ИП Сатюковой А.Б. товары, а ИП Сатюкова А.Б. должна была оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО "СИМБАТ" со своей стороны выполнило полностью, однако свои обязательства по оплате поставленного товара ИП Сатюкова А.Б. не выполнила, задолженность в пользу ООО "СИМБАТ" составляет 291 123.97 руб. Во исполнение данного договора между ООО "СИМБАТ" и Бречаловой О.С. был заключен договор поручительства ** года N **. Согласно условий раздела 1 указанного договора, Поручитель приняла на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО "СИМБАТ") солидарную (одинаковую) с ИП Сатюковой А.Б. ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.

Согласно пункта ** договора поставки N **от **г, заключенного между ИП Сатюковой А.Б. и ООО "СИМБАТ", покупатель в 14-дневный срок со дня получения товара обязан вернуть Поставщику товарную (товарно-транспортную) накладную с отметкой о приемке товара, путем направления заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес Поставщика. Если второй экземпляр товарной накладной, переданных с отметкой Покупателю для подписания, не будет возвращен Поставщику, Покупатель считается получившим и принявшим товар на условиях, содержащихся в экземпляре товарной накладной Поставщика. Накладные ** от **г. на сумму ** руб, ** от **г. на сумму ** руб. имеются в наличии у истца и представлены им в материалы дела.

Кроме того, факт поставки товара в адрес ИП Сатюковой А.Б. подтверждается извлечением из книги продаж, сданной в налоговые органы, которая подтверждает факт уплаты налога на поставленных товар в адрес ИП Сатюковой А.Б...

Разрешая заваленные требования, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом ИП Сатюковой А.Б. и наличие у нее задолженности по оплате товара в заявленном размере, в связи с чем, иск в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 16.08.2019г. по 14.10.2021г. в размере 930 328 руб, суд исходил из следующего.

Согласно п.** Договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере **% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки, превышение ее размера сумме основного долга, отсутствием у истца убытков от просрочки исполнения обязательств по договору, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер заявленной неустойки до размера основного долга 236 123, 97 руб.

Разрешая встречные исковые требования ИП Сатюковой А.Б. о взыскании с ООО "Симбат" суммы неосновательного обогащения в размере 845 799, 43 руб, суд исходил из следуюшего.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные Сатюковой А.Б. по накладным за период до 01.07.2018г, не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, на основании чего ООО "СИМБАТ" просил к данным требованиям применить срок исковой давности в отношении исковых требований заявленных Сатюковой А.Б. о взыскании денежных сумм по оплате накладных за период до 01.07.2018г, а именно: **.

Суд указал, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ИП Сатюковой А.Б. не представлено обоснованного расчета, исходя, из каких оснований необоснованное обогащение ООО "СИМБАТ" составляет именно заявленную к взысканию сумму.

Кроме того, суд указал, что ИП Сатюкова А.Б. обратилась со встречным исковым заявлением по истечении более трех лет с момента, когда она, как считает, были нарушены ее права, и только после обращения в судебные органы ООО "СИМБАТ".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, и в связи с отсутствием доказательств факта не поставки товара покупателю в заявленном количестве и на заявленную в иске сумму и передачи его ненадлежащему лицу ввиду наличия на товарных накладных печати ИП Сатюкова А.Б.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 561 руб.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ИП Сатюковой А.Б. по встречному иску не подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи