Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-19693/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "ЭОС" по доверенности Алешиной Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" по доверенности Гагарочкиной В.В. о процессуальном правопреемстве по решению суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-2422/2016, отказать,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года удолветворены исковые требования ПАО Сбербанк к Крыловой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 43-45).

13 сентября 2016 года представителем истца был получен исполнительный лист (л.д. 49-50).

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 25 ноября 2020 года между ООО "ЭОС" и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО "ЭОС" - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и должником Крыловой О.В. (л.д. 52-54).

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 68-), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО "ЭОС" по доверенности Алешина Е.А. (л.д. 74-76).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 21, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в течение трех лет с даты вступления решения в законную силу, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года взыскателю ПАО Сбербанк 13 сентября 2016 года выдан исполнительный лист, на основании которого 17 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 630067/20/77023-ИП.

Согласно сведениям, представленным на сайте ФССП России исполнительное производство N 630067/20/77023-ИП, окончено 16 февраля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 81).

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть 16 февраля 2021 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "ЭОС" 25 марта 2021 года, то есть в трехлетний срок со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве не было.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО "ЭОС".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Допустить по гражданскому делу N 2-2422/2016 замену взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО "ЭОС".

Судья: