Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-19700/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Джемгировым М.Э., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власова А.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление Власова ... к ООО "Торговый ДОМ ЛОКОТЕХ" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Торговый ДОМ ЛОКОТЕХ" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года исковое заявление Власова А.В. оставлено без движения до 25 марта 2022 года, поскольку истцу предлагалось уточнить исковое заявление с указанием сведений об истце, доказательства на которых истец основывает свои требования, а также сведения о регистрации по месту жительства в г.Москве.

Определением судьи от 24.02.2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 24.02.2022 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, нет документов о регистрации заявителя, доказательств в обоснование требований.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 25.03. 2022 года.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения до 25.03.2022 не устранены истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении и представленном материале имеется исковое заявление, с приложением оснований предъявления иска в виде переписки с ответчиком о собеседавании 29.09.2021, которая направлена также ответчику по почте истцом, а также сведения о регистрации истца указаны в заявлении.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Власову А.В. является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Люблинского суда города Москвы от 30 марта 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: