Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19712/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-628/ дата по частной жалобе должников Смаевой Н.И., фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, исковые требования адрес Москвы к Смаевой Н.И, Капитонову А.Н. о признании недействительными договоров найма жилого помещения, выселении - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Смаевой Н.И, фио к адрес Москвы о признании права на проживание в жилом помещении - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, отменено в части признания недействительными договоров найма жилого помещения в общежитии от дата N 349 и N 350, принято новое решение по делу в данной части, которым в удовлетворении иска адрес Москвы к Смаевой Н.И, Капитонову А.Н. о признании недействительными договоров найма жилого помещения в общежитии от дата N 349, N 350 - отказано.

Должники Капитонов А.Н, фио обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, ссылаясь на то, что по делу о наследстве судом дата вынесено решение об отказе в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, данная задержка помешала Смаевой Н.И. уложиться в представленный срок отсрочки для исполнения решения по выселению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят должники по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления должников, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, приведя ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - суд верно исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, - несмотря на то, что отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, тем не менее, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

По данному делу районный суд, вступившими в законную силу определениями от дата, дата, предоставлял Капитонову А.Н, Смаевой Н.И. отсрочку исполнения решения сроком до дата и дата соответственно. До настоящего времени решение суда - не исполнено.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должниками, отсрочки. А потому, доводы частной жалобы в этой части, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с дата. С момента вступления дата решения в законную силу прошло более года.

Следовательно, доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, об исключительности сложившихся у должников обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, равно как о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, отсрочка исполнения по данному делу принятого решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы - несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должников с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу должников Смаевой Н.И, фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: