Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19718/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Суровегиной Н.В. по доверенности Суровегина Р.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Суровегиной Галины Венидиктовны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - возвратить со всеми приложенными документами, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратить в суд по месту нахождения объекта долевого участия,

УСТАНОВИЛА:

Суровегина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 24-29).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 105-106), об отмене которого просит представитель заявителя Суровегиной Н.В. по доверенности Суровегин Р.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 1-3).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Иск предъявлен в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 4, корп. 2, кв. 10

Как следует из представленного материала, договором участия в долевом строительстве от 09 сентября 2016 года, п. 11.4 оговорено, что в случае недостижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства.

Судом вынесено определение о возврате иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность выбора подсудности гражданского правового спора законодательством предоставлено потребителю, а поскольку предметом спорных правоотношений является договор долевого участия, то право выбора подсудности гражданского правового спора принадлежит потребителю, следовательно, к предъявленным исковым требованиям необходимо применить положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требования Суровегиной Г.В. неподсудны Люблинскому районному суду г. Москвы, не может быть признан обоснованным, поскольку исковые требования предъявлены, по месту жительства истца, что является правом потребителя, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года отменить.

Материал по иску Суровегиной Галины Венидиктовны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: