Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-19727/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-2210/ дата по частной жалобе должников Лутидзе Н., Мамаладзе Э., Самхарадзе Б., наименование организации на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено заявление наименование организации - фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2210/ дата по иску наименование организации к наименование организации, Самхарадзе Б., Мамаладзе Э., Лутидзе Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением Лефортовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации, Самхарадзе Б, Мамаладзе Э, Лутидзе Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков наименование организации, Самхарадзе Б, Мамаладзе Э, Лутидзе Н. - без удовлетворения.

Представителем наименование организации - фио подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве, т.к. в связи выплатой дата страхового возмещения истцу наименование организации к заявителю перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также к поручителям, ответственным за исполнение должником своих обязательств.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят должники Лутидзе Н, Мамаладзе Э, Самхарадзе Б, наименование организации, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Удовлетворяя заявление представителя наименование организации фио, в соответствии со ст. ст. 363, 384, 387, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, приведя п. 33 Правил осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков (утв. Постановлением Правительства РФ N 964 от дата), - суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наименование организации выплатило наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, о чем свидетельствуют копии акта о наступлении страхового случая и платежного поручения от дата N 532, то к страховщику перешло право требования от заемщика возврата кредитной задолженности по кредитному договору, тогда как поручители Самхарадзе Б, Мамаладзе Э, Лутидзе Н. на основании договоров поручительства в равной степени с заемщиком наименование организации отвечают перед новым кредитором по обязательствам, в связи с осуществленной страховой выплатой.

Вместе с тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. они направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего в данном случае применению. В связи с чем, в силу положений с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление наименование организации не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что между наименование организации с наименование организации был заключен кредитный договор N 100-0040-17-3-3 от дата, обязательства по указанному кредитному договору обеспечены солидарным поручительством Самхарадзе Б, Мамаладзе Э, Лутидзе Н. на основании договоров поручительства N 1П/100-0040-17-3-3 от дата; N 2П/100-0040-17-3-3 от дата; N3П/100-0040-17-3-3 от дата.

Обязательства должника по договору кредитования были застрахованы в наименование организации на основании договора страхования N 131-17-01-I от дата.

В связи с неисполнением наименование организации обязательств по погашению застрахованной задолженности по кредитному договору между наименование организации и наименование организации, Банк обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

наименование организации признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, о чем свидетельствуют копии акта о наступлении страхового случая и платежного поручения от дата N 532.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку данные правоотношения вытекают из материально - правовых требований, - постольку наименование организации надлежит обратиться с исковым заявлением к должникам в порядке суброгации, с соблюдением правил подсудности в общем порядке, а потому, оснований для применения ст. 44 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Тем не менее, доводы частной жалобы не могут служить основанием для перехода к рассмотрению обозначенного процессуального вопроса по правилам суда первой инстанции, т.к. в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков (л.д. 168, том N 2).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления представителя наименование организации фио о процессуальном правопреемстве - отказать.

Председательствующий судья: