Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19730/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ивановой Л.Ю. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В принятии искового заявления гражданина Ивановой Л. Ю, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка фио, к наименование организации об установлении юридического факта, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором просит:

установить факт, что в предложенной наименование организации и принятой Ивановой Л.Ю. оферте от дата и от дата в разделе "сведения о туроператоре" в качестве туроператора указано наименование организации;

признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика в виде указания в предложенной и принятой Ивановой Л.Ю. оферте от дата и от дата в разделе "сведения о туроператоре" лица, которое фактически таковым не является - агрегатора наименование организации;

признать предоставленную ответчиком Ивановой Л.Ю. в оферте от дата и от дата, информацию в разделе "сведения о туроператоре", где указано наименование организации, недостоверной, поскольку указанное лицо не является туроператором;

признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика в виде предоставления потребителю недостоверной информации в оферте от дата и от дата в разделе "сведения о туроператоре" (указание агрегатора наименование организации вместо туроператора наименование организации);

установить факт, что наименование организации ни в какой форме (ни устно, ни письменно) не предлагалось Ивановой Л.Ю. оферта с условием об оказании услуги туроператором Санмар Тревел и указанием такого лица в разделе "сведения о туроператоре";

установить факт отсутствия воли и согласия истца, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына, на принятие оферты н заключения договора наименование организации с условием оказания услуги туроператором Санмар Тревел;

установить отсутствие воли и согласия истца, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына, на приобретение туристического продукта у Санмар Тревел;

признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика по реализации тура у наименование организации в отсутствии воли и согласия истца, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына, на заключение договора с условием оказания услуги туроператором Санмар Тревел и в целом воли и согласия на оказание ей услуги указанным лицом;

установить факт, что "ООО Интернет технологии" ни в какой форме (ни устно, ни письменно) с дата не ставило в известность (не уведомляло) Иванову Л.Ю. о том, что в оферте от дата и от дата лицо, указанное в разделе "сведения о туроператоре" наименование организации не является туроператором, а является агрегатором и не оказывает истцам туристских услуг, что в последующем агрегатор будет изменен на лицо, являющее туроператором;

установить факт, что наименование организации ни в какой форме (ни устно, ни письменно) с дата не ставило истца в известность (не уведомляло) фио ЛЮ. о необходимости изменения существенного условия договора-оферты дата и от дата в разделе "сведения о туроператоре" и замене ОВТ Санмар на ООО Санмар Тревел;

установить факт, что наименование организации не получало согласия от Ивановой Л.Ю. на внесение изменений в оферту-договор от дата и от дата в разделе "сведения о туроператоре";

установить факт, что в личном кабинете туриста в информации телекоммуникационной сети "Интернет" сайт *** *, с дата по настоящее время в договоре-оферте в разделе "сведения о туроператоре" указан ООО ОВТ Санмар;

установить факт, что наименование организации не вносило изменения в оферту-договор от дата и от дата в личном кабинете туриста

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *** *, где расположен единственный подлинный договор, к которому у потребителя-туриста-истца имеется доступ, в раздел "сведения о туроператоре", где с дата по настоящее время указаны сведения об ОВТ Санмар;

установить факт, что наименование организации с дата скрывало от Ивановой Л.Ю. лицо, фактически оказывающее услугу и факт реализации туристского продукта ООО Санмар Тревел и не довело до потребителя с дата по настоящее время информацию о существенном условии договора - о фактическом туроператоре, оказывающем услугу;

установить факт, что наименование организации осуществило обман потребителя, выражающемся в указании ответчиком в предложенной истцу оферте от дата и от дата в качестве туроператора ООО ОВТ *** *, а фактически реализации туристического продукта у туроператора ООО Санмар Тревел;

установить факт, что наименование организации осуществило обман потребителя, выражающемся в указании ответчиком в ответах на претензии истца в марте и дата в качестве туроператора ООО ОВТ Санмар (лицо, которое фактически таковым не является);

установить факт, что оферта-договор (как якобы предложенная наименование организации и принятая потребителем Ивановой Л.Ю. и представленная по гражданскому делу 2-3676/ дата), с указанием в разделе "сведения о туроператоре": ООО Санмар Тревел, никогда и ни в какой форме не предлагалась истцу Ивановой Л.Ю. в качестве оферты и согласия на ее принятие и действие истец не давала, что является подложным и фальсифицированным документом;

признать незаконными и нарушающими права потребителей действия ответчика по изготовлению, подписанию и предоставлению в суд копии договора, заведомо не соответствующей оригиналу, и изготовленной с нарушением требований закона;

признать незаконными и нарушающими права потребителей действия ответчика, выражающиеся в обмане и заверении об обстоятельствах, что именно такой договор в представленной им редакции был заключен с потребителем;

установить факт направления и получения наименование организации (по электронной почте) требования Ивановой Л.Ю. об отмене тура по оферте от дата - дата;

признать незаконными и нарушающими права потребителей действия ответчика, выражающиеся в игнорировании требования Ивановой Л.Ю. об отмене тура по оферте от дата в день получения требования потребителя дата и по причине "инициатива потребителя", который произвел отмену тура только дата с нарушением требований закона и по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы "закрытия границ" (закрытие границы с адрес дата);

установить факт предоставления Ивановой Л.Ю. от наименование организации недостоверной информации (по телефону оператором ООО "Интернет технологии) о факте того, что *** * не будет работать, ввиду чего невозможно приобретение тура в тот же отель и на тех же условиях (в том числе, по той же цене по оферте от дата) в отель *** * в дата;

признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика по предоставлению недостоверной вышеуказанной информации;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванова Л.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь ст.ст. 264, 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления следует, что заявитель просит суд установить факт в рамках договора о реализации туристского продукта от дата, заключенного посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт *** * (публичная оферта и акцепт) с турагентом наименование организации, между тем, в заявлении Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка фио, отсутствует какое-либо указание на то, для какой конкретной цели ей необходимо установление данного факта. Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Ю, действующей также в интересах малолетнего сына фио, паспортные данные, к наименование организации, наименование организации о возмещении стоимости туристского продукта, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, отказано. При таких данных суд пришел к выводу о том, что заявитель фактически оспаривает сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судом по другому делу, которые не могут быть самостоятельным предметом судебной проверки и оценки в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Ивановой Л.Ю. ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Из поданного Ивановой Л.Ю. искового заявления следует, что она просит признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ответчика наименование организации по предоставлению недостоверной информации при приобретении туристского продукта на основании договора от дата, заключенного посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт *** * (публичная оферта и акцепт) с турагентом наименование организации.

Установление факта предоставления информации при приобретении туристского продукта относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу положений статьей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослалась на предоставление ей недостоверной информации при приобретении туристского продукта на основании договора от дата, заключенного посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт *** * (публичная оферта и акцепт) с турагентом наименование организации.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что в ранее рассматриваемом споре в рамках гражданского дела N 2-3676/ дата, Иванова Л.Ю. в обоснование исковых требований к наименование организации, наименование организации о возмещении стоимости туристского продукта, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, ссылалась на невозможность использования туристского продукта по причине сложной эпидемиологической обстановки, и отказ ответчиков возвратить ей стоимость туристского продукта, то есть, основания исковых требований не являются тождественными.

С учетом изложенного выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного исков необоснованные.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Ивановой Л.Ю. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Ивановой Л.Ю. к производству суда.

Председательствующий: