Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19733/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N М-11393/2022 по частной жалобе Гореликова Р.В.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Гореликова Р.В. к ДГИ г.Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным и восстановлении на жилищном учете со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Гореликов Р.В. обратился в суд в административным исковым заявлением к ДГИ г.Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным и восстановлении на жилищном учете.

Определением Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 202й года данное заявление оставлено без движения до 30 декабря 2021 года.

11 января 2022 г. Пресненским районным судом г.Москвы постановлено определение о возврате заявления, не согласившись с которым, Гореликов Р.В. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил заявителю определить статус Гореликовой В.И. (соистец или третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), которая должна быть привлечена к участию в деле, поскольку разрешение судом заявленных требований непосредственно затрагивает ее права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции по указанным основаниям не имелось.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ст. 150 п. 1 подп. 3 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148, 150 ГПК РФ вправе был разрешить вопрос о вступлении в дело данного лица, определить ее правовой статус и привлечь к участию в дело.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. - отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.