Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-19758/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-151/2021 по иску Спирина И.А. к Спириной Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Спириной Е.М. к Спирину И.А. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Спириной Е.М. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Спириной Е.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2021 года о взыскании судебных расходов.

установил:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Спирина И.А. к Спириной Е.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Спириной Е.М. к Спирину И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Спирин И.А. 22 июля 2021 года обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать со Спириной Е.М. в счет возмещения понесенных им судебных расходов в размере 146431 рубль.

17 сентября 2021 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено определение о взыскании со Спириной Е.М. в пользу Спирина И.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6431 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, 28 октября 2021 года Спирина Е.М. направила в районный суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

08 ноября 2021 года судьей Бабушкинского районного суда города Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении частной жалобы. Спирина Е.М, полагая указанное определение суда незаконным, обратилась с частной жалобой.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу Спириной Е.М, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.331 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем подана частная жалоба на определение суда от 17 октября 2021 года, однако в указанную дату судом определение о взыскании судебных расходов не выносилось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как следует из материалов дела, ходатайство Спирина И.А. о взыскании судебных расходов было разрешено судом в судебном заседании 17 сентября 2021 года. Спирина Е.М, обращаясь с частной жалобой, поступившей через экспедицию районного суда 02 ноября 2021 года, выражает несогласие с определением суда о взыскании с нее в пользу Спирина И.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6431 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. При этом к частной жалобе приложена копия обжалуемого определения от 17 сентября 2021 года. Однако, в тексте частной жалобы ошибочно указана дата вынесения обжалуемого определения, вместо "17 сентября 2021 года" - "17 октября 2021года".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства в силу положений статей 322, 323 ГПК РФ могли послужить основанием для оставления частной жалобы без движения. При этом основания для возвращения частной жалобы, предусмотренные ст.324 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Спириной Е.М. на определение суда от 17 сентября 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года - отменить.

Настоящее гражданское дело N2-151/2021 по иску Спирина И.А. к Спириной Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Спириной Е.М. к Спирину И.А. о разделе совместно нажитого имущества - возвратить в Бабушкинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы Спириной Е.М. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года.

Судья: