Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-19782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Т. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.П. к нотариусу г. Москвы Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 10 декабря 2020 года, отказать ",

УСТАНОВИЛА:

А.П. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 10 декабря 2020 года нотариусом Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 10 декабря 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0031318157 от 24 августа 2012 года, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес А.П. не направлялось, нотариус не уведомила о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того, истец не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Представитель истца И.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика нотариуса Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца И.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя И.Т. - в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель нотариуса г. Москвы Л.И. - О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и А.П. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания А.П. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 24 августа 2012 года с А.П.

АО "Тинькофф банк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 04 февраля 2020 года, которое получено истцом 11 февраля 2020 года.

Нотариусом г. Москвы Л.И. 10 декабря 2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-22-2650 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0031318157 от 24 августа 2012 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с А.П. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 24 августа 2019 года по 28 января 2020 года в размере 92 577 руб. 08 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 31 865 руб. 99 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом г. Москвы Л.И. 10 декабря 2020 года за исходящим номером N22020 истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что Банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в условия обслуживания с доведением до клиента действующих условий, с указанием даты вступления их в действия, полагая что банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а истец ознакомлен с условиями обслуживания и согласился с ними.

Согласиться с такими выводами суда нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 между А.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты.

Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, зачисления на счет денежных средств.

Разработанные банком общие условия кредитного договора, которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

По решению Правления АО "Тинькофф Банк" от 01.06.2018 утверждены общие условия кредитования в новой редакции, в соответствии с п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом не дана надлежащая оценка тому, что условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между Банком и истцом не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях кредитования в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия кредитования с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, исполнительная надпись, совершенная 10 декабря 2020 года нотариусом Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты является незаконной и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 10 декабря 2020 года нотариусом г. Москвы Л.И. о взыскании с А.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" неуплаченной задолженности за период с 24 августа 2019 года по 28 января 2020 года в сумме 92 577 руб. 08 коп, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 31 865 руб. 99 коп, нотариального тарифа в размере 4 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: