Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022г, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу * неосновательное обогащение в размере 65.527 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.210 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.322 рубля 14 копеек,

УСТАНОВИЛА:

* обратилось в суд с иском к ответчику * о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки N 155, N 156, расположенные в границах *. Решением общего собрания * ответчик исключен из состава членов * по личному заявлению. После подачи ответчиком заявления о выходе из членов * договор на пользование имуществом общего пользования * с ответчиком не заключался, несмотря на то, что правлением * в период с 08.06.2014 г..по 2019 г..в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с проектом договора на пользование инфраструктурой *. Ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора, продолжая при этом пользоваться объектами инфраструктуры * в полной мере, которые не являются безвозмездными. Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г..Москвы от 14.09.2016 г..удовлетворен иск *, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 38.358 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.817 рублей 03 копейки. В июле 2018 года Троицким районным судом * отказано в заключение договора на ее условиях. Не смотря на взысканные денежные средства за прошедшие годы, ответчик продолжает не оплачивать за пользование инфраструктурой товарищества. За 2017 г..за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования * в размере: 10.770 руб. - за земельный участок N 155 площадью 718 кв.м.; 10.785 руб. - за земельный участок N 156 площадью 719 кв.м, а всего 21.555 рублей, за 2018 г..за ответчиком числится задолженность в размере: 10.770 руб. - за земельный участок N 155 площадью 718 кв.м.; 10.785 руб. - за земельный участок N 156 площадью 719 кв.м, а всего 21.555 рублей, за 2019 год за ответчиком числится задолженность в размере: 11.201 руб. - за земельный участок N 155 площадью 718 кв.м.; 11.216 руб. - за земельный участок N 156 площадью 719 кв.м, а всего 22.417 рублей.

Также, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 2017 г..в размере 1.968 рублей 71 копейка, за 2018 г..в размере 1.599 рублей 20 копеек, за 2019 г..в размере 1.643 рубля 04 копейки. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.322 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительных письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *

Ответчик * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, Представитель ответчика по доверенности Гоголев А.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения (пп. 6 ч. 2 ст. 19).

Согласно ч. 2 ст. 8 названного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * расположено по адресу: *.

* является собственником земельных участков в * N N 155, 156, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

08.06.2014 г. ответчик направила в адрес * заявление о выходе из членов *.

Решением общего собрания членом * от 30.05.2015 г. ответчик * исключена из членов *.

В соответствии с Уставом *, граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке; граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории * вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных в письменной форме, определенной общим собранием членов *; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования *, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования *, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования взыскиваются в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 178 района *, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района * от 14.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-387/16 по иску председателя Правления * к * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Протоколом общего собраний членов * от 27.05.2017 г. утвержден размер членских и целевых взносов на 2018 года в сумме 15 рублей за 1 кв.м, т.е. 12.000 рублей за 8 соток, аналогичный размер взносов был установлен на 2017 г, согласно материалов дела размер взносов на 2019 г. составил 12.480 рублей за 8 соток.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, в СНТ 160 участков, также СНТ оказывает услуги 23 примыкающим к СНТ участкам, вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

С представленным истцом расчетом суд первой инстанции согласился, признал его арифметически верным, представленный ответчиком контр.расчет задолженности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку представленный ответчиком контр.расчет материалами дела не подтвержден.

Сведений об оспаривании вышеуказанных решений собраний, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика о подложности доказательств суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

При этом, доводы истца о том, что Фирсов является исполнителем, ничем объективно не опровергнуты, факт оказания услуг по уборке снега и оплаты указанных услуг СНТ подтверждаются материалами дела, равно как и факт оказания услуг по покосу травы и оплате указанных услуг, вне зависимости от договоров.

Факт асфальтирования дорог и оплаты по вышеуказанным работам также ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что Рахимов является работником *, а не работником СНТ, также были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в СНТ, пользуется объектами инфраструктуры *, однако оплату не вносит, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно документам, подтверждающим расходы ответчика за 2017, 2018, 2019 года, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание произведенный ответчиком контр.расчет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик представил контррасчет, с которым суд первой инстанции обоснованно не согласился и принял расчет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применено положение ч.2 ст.61 ГПК РФ относительно ранее доказанных обстоятельств по искам истца к ответчику, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании названной правовой нормы и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание договор от 12.09.2016г. с *, договоры на работы по асфальтированию дорог общего пользования с * в 2017г. и * в 2018г, договор N 1Р от 14.03.2017г, заключенный с *, а также то, что * является работником *, а не СНТ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исполнение по данным договорам осуществлялось, оплата производилась, что следует из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, и доказательств, подтверждающих оплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указано количество земельных участков, расположенных внутри *, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Расчет платы произведен, исходя из количества земельных участков - 160.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием для его отмены служить не может, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: