Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-19805/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Рыбина Е.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Группа Компаний ПИК" о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-112/2021 по иску Бабкина Андрея Анатольевича, Бабкиной Анны Алексеевны к ПАО ГК ПИК о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования Бабкина А.А, Бабкиной А.А. к ПАО ГК ПИК о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично (л.д. 118-128).

14 декабря 2021 года представителем истцов были получены исполнительные листы серии ФС N 039754074, ФС N 039754073, ФС N 039754071, ФС N 039754071 (л.д. 165-168).

04 февраля 2022 года ответчиком ПАО "ПИК-специализированный застройщик" подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 039754073 согласно которому ответчик должен устранить промерзания стены на кухне, указанный недостаток возможен путем улучшения теплоизоляции с фасадной стороны стены. Однако по правилам п. 4.5.2 Постановления от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива г. Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" запрещается выполнение облицовочных работ на фасадах при среднесуточной температуре ниже + 5 градусов. В связи с чем ответчик просит приостановить исполнительное производство до момента стабилизации уличной погоды пригодной для выполнения соответствующих работ.

Представитель истцов Бабкина А.А, Бабкиной А.А. по доверенности Захарова Е.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Богатова О.А. в заседание суда первой инстанции явилась, доводы ходатайства поддержала, просила приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 197-199), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Рыбин Е.В. (л.д. 203-205).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая доводы заявителя и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей основания для приостановления судом исполнительного производства, к числу которых приведенные доводы заявителя, не относятся, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 20 апреля 2021 года не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не усматривается правовых оснований для приостановлении исполнительного производства. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по изложенным заявителем обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Рыбина Е.В. - без удовлетворения.

Судья: