Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-19814/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве Унанян Н.А. на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по г. Москве об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по гражданскому делу N по иску Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве к Давыдову В.А, Звягину Д.А, Цою В.Р. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Управление Федерального казначейства по г.Москве обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ по гражданскому делу N по иску Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве к Давыдову В.А, Звягину Д.А. Цою В.Р. о взыскании денежных средств, в части замены органа, выступающего в исполнительном производстве от имени РФ, с УФК по Москве на ТУ Росимущества в г. Москве.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то обстоятельство, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ, ГГГГ солидарно с Давыдова В.А, Звягина Д.А, Цоя В.Р. в доход бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве взысканы денежные средства в размере 3 871 570 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве, однако подобная формулировка не отвечает принципам, установленным бюджетным законодательством РФ, и приводит к затруднению исполнения судебного акта. На основании решения суда выдан исполнительный лист, при этом, в графе "взыскатель" исполнительного листа указано УФК по г. Москве. Поскольку Управлению не причинялся ущерб действиями ответчиков, Управление не может являться гражданским истцом, предъявлять требования о возмещении имущественного вреда и не может выступать от имени Российской Федерации в качестве взыскателя в исполнительном производстве. ТУ Росимущества в г. Москве ведает вопросами, связанными с распоряжением недвижимым имуществом, обращенным в доход государства, а также принятием решений об оставлении нереализованного имущества у себя. В настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства арестовано имущество ответчиков, данное имущество не реализовано и подлежит обращению в доход государства, что не исключает возможности участия ТУ Росимущества в указанном исполнительном производстве для осуществления полномочий взыскателя.

Представитель заявителя Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание явился, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержал.

Представитель Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ответчики Давыдов В.А, Звягин Д.А, Цой В.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда при данной явке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве Унанян Н. А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу правовой позиции, изложенной в ст.ст.203, 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При разрешении заявления суд исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ заявленные прокурором в интересах Российской Федерации в лице УФК по г. Москве требования к ответчикам о взыскании денежных средств были удовлетворены, при этом, обращаясь с иском, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, указывая, что получателем денежных средств является УФК по г. Москве.

В связи с этим при выдаче исполнительного листа в целях исполнения решения суда в принудительном порядке именно Управление федерального казначейства по г. Москве указано в качестве взыскателя.

Суд также учел, что прокурор, реализуя предоставленное ему законом право на обращение в суд с исковым заявлением, является процессуальным истцом по делу и в данном случае выступает в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, которое является материальным истцом и пользуется всеми процессуальными правами истца, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. При рассмотрении дела Управление Федерального казначейства по г. Москве своих возражений относительно заявленных требований и отсутствия заинтересованности в разрешении спора не заявляло.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, учитывая, что изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, судом исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, также не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Брехова