Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В, при помощнике Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-292/ дата по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Миндубаева Алмаза Маратовича компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 338 руб. 14 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 15 000 руб, расходы на проезд в размере 46 834 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу Миндубаева Алмаза Маратовича неустойку в размере 1% в день, исчисленную на сумму 400 000 руб, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400 000 руб, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миндубаева Алмаза Маратовича к Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Миндубаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), требуя взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 руб, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканной судом компенсационной выплаты, но не более 400 000 руб. за все периоды начисления неустойки, почтовые расходы на отправку претензии в размере 240, 94 руб. и на отправку иска 97, 20 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7 600 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 15 000 руб, расходы на проезд в размере 51 614, 89 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу ТС марки марка автомобиля, г.р.з.Е817МЕ716, виновником ДТП является водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з.Х132МТ116, Иванов А.И. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з.Х132МТ116, был застрахован в наименование организации, у которого была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата истец обратился к ответчику через уполномоченное ответчиком лицо - наименование организации за получением компенсационной выплаты, однако, ему было в этом отказано на основании транспортно-трасологического заключения наименование организации. Однако согласно заключению наименование организации, куда обратился истец, все повреждения на автомобиле истца относятся к ДТП от дата, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 443 000 руб. На досудебную претензию истца от дата ответчик письмом от дата повторно отказал истцу в выплате, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Миндубаева А.М. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы иска, а также пояснил, что истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства, оплату судебной экспертизы и другие.

Представитель ответчика РСА в лице наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых просил отказать истцу в иске в полном объеме, а также уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в случае их взыскания ввиду их несоразмерности последствиям возможного нарушения обязательств ответчика, и в случае своей неявки просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо Иванов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Определением судебной коллегии произведена замена истца Миндубаева А.М. его правопреемником фио.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, истец просил о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Е817МЕ716, под управлением Миндубаева А.М, автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Х132МТ116, под управлением фио, который является виновником данного ДТП, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.О513НТ11, под управлением фио

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ N0079487719. У наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в наименование организации, уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив свой поврежденный автомобиль на осмотр по направлению страховщика специалисту наименование организации, которым было составлено заключение о том, что повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з.Е817МЕ716, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего дата, на основании чего дата ответчик в лице наименование организации отказал истцу в компенсационной выплате.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в наименование организации, которое составило акт экспертного исследования NЗ-ЗНЭИ/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца после спорного ДТП составляет 552 600 руб. (с учетом износа подлежащих замене деталей - 443 000 руб.). Кроме того, в данном акте сделан вывод о том, что объем заявленных повреждений ТС истца соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Данный акт экспертного исследования с досудебной претензией был направлен ответчику дата, однако, письмом от дата наименование организации от имени ответчика вновь отказало истцу в компенсационной выплате со ссылкой на свою позицию по первоначальному заявлению.

Требование удовлетворены не было.

Представленное ответчиком заключение N дата/133/08632/20/001 от дата, составленное наименование организации, суд счел не соответствующим требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО с учетом приведенных требований Положения Банка России от дата N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" как по форме, так и по содержанию, так как не содержит обязательных элементов, которые должны содержаться в экспертном заключении (л.д.53).

В связи с чем суд пришел к выводу, что полный отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты истцу является в данном случае незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации от дата стоимость устранения тех повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Е817МЕ716, которые эксперт наименование организации счел соответствующими обстоятельствам спорного ДТП, составляет с учетом износа ТС 124 710 руб, без учета износа - 228 161 руб. (л.д.60-83).

При этом эксперт наименование организации пришел к выводу о невозможности срабатывания систем пассивной безопасности на автомобиле марка автомобиля, г.р.з.Е817МЕ716.

Вместе с тем, данное заключение было дано экспертом наименование организации без исследования административного материала, составленного по факту спорного ДТП, и без исследования фотоматериалов в электронном виде, которые не были запрошены экспертом.

В связи с изложенным судом на основании ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы наименование организации от дата все повреждения, установленные при осмотре автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Е817МЕ716, специалистом наименование организации, могли образоваться в результате ДТП от дата, стоимость устранения данных повреждений составляет 519 566, 70 руб. (с учетом износа - 424 200 руб.).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от дата, суд первой инстанции согласился с выводами заключения экспертизы наименование организации, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчик РСА выводы судебного эксперта наименование организации не оспорили, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд положив в основу решения заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. с учетом предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6, ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с просрочкой компенсационной выплаты за период с дата по дата в размере 40 000 руб. (400 000 х 1% х 10 дней), а также взыскал неустойку в размере 1%, исчисленную на сумму 400 000 руб, начиная с дата до даты фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 338 руб. 14 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 15 000 руб, расходы на проезд в размере 46 834 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 600 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. Все судебные расходы истца подтверждены документально, являются обоснованными и разумными.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес дата по делу была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении указанной экспертизы, приведены в определении.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки несостоятельны, взысканная неустойка не превышает установленных законом пределов.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела, Миндубаев А.М. обращался с заявлением о компенсационной выплате, при обращении им предоставлены все необходимые документы, а также он направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела. Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: