Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-19825/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Михалевой В.Ю. на определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-../22 по иску Михалевой В. Ю. к Егорову О.А. о взыскании алиментов, денежных средств, расходов по подсудности в Ленинский районный суд города Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

Михалева В.Ю. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Егорову О.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, дополнительных расходов на приобретение для ребенка жилого помещения в г. Москве.

В судебном заседании представителем ответчика Егорова О.А. по доверенности Голец Е.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Иркутска, мотивированное тем, что ответчик никогда не был зарегистрирован и фактически не проживал по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности, пояснила, что в настоящее время фактически проживает в г. Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Михалева В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании алиментов, дополнительных расходов на содержание ребенка, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28, 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика либо по месту жительства истца.

Исковое заявление подано истцом в суд по месту фактического жительства ответчика по адресу:...

Вместе с тем, согласно копии паспорта Егорова О.А. он зарегистрирован по адресу:., что не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

В исковом заявлении истец указала, что зарегистрирована по адресу: г.., в качестве фактического места проживания истцом указан адрес:...

При этом применительно к положениям ч.3 ст.29 ГПК РФ суд отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец проживает в г. Москве, суду не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик не проживал и не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, место фактического проживания истца на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, также материалами дела не подтверждено, место регистрации истца находится в том же регионе, что и место жительства ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при подаче иска истец реализовала свое право, предусмотренное ст.29 ГПК РФ, обратившись с иском по месту жительства ответчика, доказательств, подтверждающих, что кто-либо из сторон проживает на территории, подсудной Басманному районному суду г. Москвы, в том числе доказательств фактического проживания истца в г. Москве, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из искового заявления несовершеннолетний ребенок, в интересах которого истец обращается в суд, также проживает в г. Иркутске.

По существу доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

Определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Брехова