Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЯТАКСИ" по доверенности Самородовой Н.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЯТАКСИ" в пользу Кулакова А.В. в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6.600 рублей, расходы по составлению оценки 5.500 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.859 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Взыскать с ООО "ЯТАКСИ" в пользу Кулаковой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 2.465.280 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Кулакову А.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 806 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кулаков А.В, Кулакова Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЯТАКСИ", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Кулакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, судебные издержки в размере 188 676, 60 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кулаковой И.В. материальный ущерб в размере 2 465 280 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2021 года в 14 часов 06 минут по адресу:.., управляя транспортным средством... г.р.з..., принадлежащего ООО "ЯТАКСИ", водитель Суйунтбеков К.Т. совершил нарушение пункта... ПДД РФ, т.е. не соблюдал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем... г.р.з..., после удара совершил столкновение с автомобилем... г.р.з..., под управлением Кулакова А.В, принадлежащего на праве собственности Кулаковой Ю.В.

После ДТП Кулаков А.В. обратился в... с болью около позвоночной линии, ссадинами в области правого предплечья и локтевого сустава, коленного сустава, в результате осмотра был поставлен диагноз - множественные ушибы и ссадины по телу.

В автомобиле совместно с Кулаковым А.В. находился малолетний ребенок, которому впоследствии потребовалась помощь психолога в связи с испугом.

Указанными действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Ни водитель Суйунтбеков К.Т, ни генеральный директор ООО "ЯТАКСИ" не интересовались судьбой пострадавших, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, а также не предприняли попыток загладить причиненный вред и материальный ущерб в какой-либо форме.

Истцы указывают, что поскольку Суйунтбеков К.Т. являлся работником ООО "ЯТАКСИ", причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ООО "ЯТАКСИ".

В связи с указанными обстоятельствами моральный вред причиненный Кулакову А.В, оценен им в 900 000 рублей.

Кроме того, истцу Кулаковой Ю.В. причинен материальный ущерб, размер которого согласно представленному отчету об оценке, составленному по заданию истца.., составляет 2 865 280 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 2 465 280 рублей с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. (2 865 280 рублей - 400 000 рублей).

Также истцами были понесены следующие расходы: 6 600 рублей на оплату эвакуатора, 5 500 рублей на оплату услуг эксперта.., 4 000 рублей на нотариальные услуги по оформлению доверенности, 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 911, 60 рублей - почтовые расходы, 21 665 рублей - оплата госпошлины.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истцов по доверенности Розенблюм Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Самородова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что ООО "ЯТАКСИ" является ненадлежащим ответчиком по делу, Суйунтбеков К.Т. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а принадлежащее ООО "ЯТАКСИ" транспортное средство... г.р.з..., было передано Суйунтбекову К.Т. в аренду на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 12.07.2021г.

Третьи лица Суйунтбеков К.Т, ООО "СТД "Петрович" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ЯТАКСИ" по доверенности Самородова Н.Ю.

Представитель ответчика ООО "ЯТАКСИ" по доверенности Самородова Н.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истцов Кулакова А.В, Кулаковой Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат Розенблюм Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной истцы Кулаков А.В, Кулакова Ю.В, третье лицо Суйунтбеков К.Т, представитель третьего лица ООО "СТД "Петрович" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЯТАКСИ" по доверенности Самородовой Н.Ю, представителя истцов Кулакова А.В, Кулаковой Ю.В. по доверенности и ордеру адвоката Розенблюм Н.В, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 июля 2021 года в 14 часов 06 минут по адресу:.., управляя транспортным средством... г.р.з..., принадлежащего ООО "ЯТАКСИ", водитель Суйунтбеков К.Т. совершил нарушение пункта... ПДД РФ, т.е. не соблюдал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем... г.р.з..., после удара совершил столкновение с автомобилем... г.р.з..., под управлением Кулакова А.В, принадлежащего на праве собственности Кулаковой Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Суйунтбековым К.Т. нарушений пункта... ПДД РФ.

Вина Суйунтбекова К.Т. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N... по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.09.2021г, постановлением N... от 17.07.2021г. по делу об административном правонарушении, которым Суйунтбеков К.Т. привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанных материалов проверки следует, что Суйунтбеков К.Т. не имел права на управление транспортным средством (имел недействительное водительское удостоверение), а также в качестве места своей работы указал ООО "ЯТАКСИ", ООО СТД "Петрович".

Владельцем транспортного средства... г.р.з..., является ООО "ЯТАКСИ", автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в... по полису... Согласно полису к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц. Также в полисе указана цель использования грузового-бортового ТС - "личная". Разрешения на использование ТС с целью "прокат/краткосрочная аренда" страховой полис не содержит.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил копию договора аренды автомобиля N... (без экипажа) от 12.07.2021г, заключенного ООО "ЯТАКСИ" с Суйунтбековым К.Т. на срок с 12.07.2021г. по 18.07.2021г.

Согласно условиям договора аренды арендодатель ООО "ЯТАКСИ" предоставляет арендатору Суйунтбекову К.Т. за обусловленную договором плату автотранспортное средство... г.р.з... Арендная плата по договору составляет... рублей за одну неделю аренды автомобиля, арендатор обязуется внести арендную плату по факту возврата автомобиля либо в период действия настоящего договора.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи автомобиля и копии платежных документов, из которых не следует, что Суйунтбековым К.Т. производилась какая-либо оплата по договору в пользу ООО "ЯТАКСИ".

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцам вреда, и надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЯТАКСИ", поскольку указанное юридическое лицо владело источником повышенной опасности на законном основании (согласно объяснениям представителя ответчика - на основании договора лизинга), при этом ответчиком не доказано, что транспортное средство выбыло из его обладания.

Суд правомерно не признал владельцем транспортного средства... г.р.з.... на момент ДТП Суйунтбекова К.Т, поскольку критически отнесся к представленному ответчиком договору аренды автомобиля, заключенному на непродолжительный период, совпадающий с датой ДТП, в отсутствие подтверждения оплаты по договору, а также в отсутствие разрешения на использование ТС с целью "прокат/краткосрочная аренда" в страховом полисе.

Кроме того, Суйунтбеков К.Т. не имел права управления транспортными средствами на момент ДТП, в связи с чем не мог быть допущен к управлению автомобилем... г.р.з....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу Кулакову А.В. причинены физические повреждения в виде множественных ушибов и ссадин правого предплечья, левой локтевой области, левого колена, что подтверждается телефонограммой.., а также заключением эксперта N... Согласно указанному заключению, составленному в рамках административного расследования, полученные телесные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также истец указывает, что в машине с ним на момент ДТП находился ребенок, который испытал испуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика истцу причинены физические страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Кулакова А.В. компенсации морального вреда с ответчика ООО "ЯТАКСИ".

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу физических страданий, учел обстоятельства происшествия (истец не был пристегнут ремнем безопасности, ни разу не обратился за медицинской помощью, самостоятельно участвовал в оформлении ДТП, давал объяснения, не ссылаясь на боль и полученные травмы), поведение ответчика, уклонившегося от компенсации вреда в добровольном порядке, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП истцу Кулаковой Ю.В. причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля... г.р.з....

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 865 280 рублей.

16.08.2021 г..., в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля... г.р.з..., произвело Кулаковой Ю.В. выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита - 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кулаковой Ю.В. суммы невозмещенного материального ущерба в размере 2 465 280 рублей (2 865 280 рублей - 400 000 рублей).

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца Кулакова А.В. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 600 рублей, расходов по составлению оценки в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 911 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 859 рублей в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителя, нежели участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 20859 рублей, суд пришел к верному выводу о возврате истцу Кулакову А.В. излишне оплаченной государственной пошлины в размере 806 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что владельцем транспортного средства... г.р.з.... на момент ДТП являлся Суйунтбеков К.Т, был проверен судом первой инстанции и верно признан несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не представил иных доказательств, подтверждающих то, что выводы отчета об оценке не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи