Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1841/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Венева А.И. - Карима И.А. по доверенности, ответчика Елисеевой В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Венёва фио удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Виктории Юрьевны в пользу Венёва фио в порядке регресса понесенные расходы за содержание жилого помещения 19 627, 44 руб, взносы на капитальный ремонт 409 063, 30 руб, расходы по оплате коммунальных услуг с учетом комиссии в сумме 8 512, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 231, 01 руб.

Взыскать с Венёва фио в пользу Венёва фио в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг с учетом комиссии 52 148, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины 862, 49 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Венев А.И. обратился в суд с иском к Елисеевой В.Ю, Веневу А.И, в котором просил взыскать:

- с Елисеевой В.Ю. расходы по оплате жилого помещения и сумму взносов на капитальный ремонт в размере 19 627 руб. 44 коп, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 409 063 руб. 30 коп, расходы по уплате комиссии в размере 8 512 руб. 69 коп.;

- с Венева А.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 51 132 руб. 91 коп, расходы по уплате комиссии в размере 1 015 руб. 36 коп.;

- с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2018 года по момент исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он с Елисеевой В.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцу принадлежат 7/8 доли квартиры, Елисеевой В.Ю. - 1/8 доли квартиры.

Вместе с истцом и Елисеевой В.Ю. в квартире зарегистрированы Венев А.И, являющийся родным братом истца, Елисеев Ю.И, являющийся отцом Елисеевой В.Ю, а также Елисеева А.А, Елисеева С.А, Шевченко А.В, Шевченко Н.В, Шевченко Е.В. и Шевченко О.В, являющиеся детьми Елисеевой В.Ю.

Ответчики и иные лица, зарегистрированные в жилом помещении, обязанность по оплате ЖКУ не исполняют. С января 2018 года по ноябрь 2020 года включительно общая сумма расходов по оплате ЖКУ, понесенных истцом составляет 668 348 руб. 64 коп, в том числе: 157 019 руб. 51 коп. - плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт; 511 329 руб. 13 коп. - плата за коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчик Елисеевой В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частично отмене и изменении которого просят истец и ответчик Елисеева В.Ю, соответственно, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Венев А.И. (7/8 доли в праве) и Елисеева В.Ю. (1/8 доли в праве).

В квартире зарегистрированы: Елисеева В.Ю, Венев А.И, Венев А.И, Елисеев Ю.И, Елисеева А.А, паспортные данные, Елисеева С.А, паспортные данные, Шевченко А.В, Шевченко Н.В, паспортные данные, Шевченко Е.В, паспортные данные, Шевченко О.В, паспортные данные.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года определена доля Елисеевой В.Ю. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, равной 1/8 доли, доля Венева А.И, равной 7/8 доли.

Как указал истец и никем не оспорено, ответчики и иные лица, зарегистрированные в жилом помещении, обязанность по оплате ЖКУ не исполняют. С января 2018 года по ноябрь 2020 года включительно общая сумма расходов по оплате ЖКУ, понесенных истцом составляет 668 348 руб. 64 коп, в том числе: 157 019 руб. 51 коп. - плата за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт; 511 329 руб. 13 коп. - плата за коммунальные услуги.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В пункте 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате жилого помещения и взносы на капитальный ремонт должны распределяться между собственниками указанного жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Следовательно, подлежащая взысканию с Елисеевой В.Ю. доля от понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт составляет 19 627 руб. 44 коп. (157 019, 51 : 8).

Расходы по плате коммунальных услуг, рассчитанные исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для указанного жилого помещения, не оборудованного индивидуальными приборами учета, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально количеству лиц, относящихся к членам семьи соответствующей стороны спора и зарегистрированных в указанном жилом помещении. Так, подлежащие взысканию с Елисеевой В.Ю. и Венева А.И. доли от понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг составляют 8/10 и 1/10, соответственно, то есть 409 063 руб. 30 коп. (511 329, 13 : 10 х 8) и 51 132 руб. 91 коп. (511 329, 13 : 10 х 1), соответственно.

Общая сумма уплаченной истцом банковской комиссии составляет 13 271 руб. 68 коп.

Доля комиссии, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит разделению пропорционально отношению понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт к расходам по оплате коммунальных услуг. Соответственно, доля Елисеевой В.Ю. в уплаченной истцом комиссии составляет 8 512 руб. 69 коп, а доля Венева А.И. - 1 015 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в досудебном порядке с требованиями о компенсации понесенных им расходов к ответчикам не обращался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Елисеевой В.Ю. о том, что она в квартире не проживает, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что Елисеева В.Ю, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги независимо от факта проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение требований закона отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2).

Таким образом, после прекращения солидарного обязательства его исполнением у ответчиков перед истцом возникло обязательство в силу закона (ст. 325 ГК РФ). Это обязательство носит денежный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиками требования о возврате суммы, уплаченной истцом за ответчиков. Именно с данного момента наступают последствия неправомерного удержания денежных средств.

Однако доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам с требованиями о компенсации понесенных им расходов, истцом суду не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков указанных процентов у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...