Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Москаленко И.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шелестов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Москаленко И.Н.

о взыскании денежных средств.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Москаленко И.Н. предъявила встречное исковое заявление к Шелестову Е.Г. о защите прав потребителей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования Шелестова И.Г. удовлетворены частично, с Москаленко И.Н.

в пользу Шелестова Е.Г. взысканы денежные средства в размере 188 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152 рубля

33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля

33 копейки; встречные исковые требования Москаленко И.Н. удовлетворены частично, с Шелестова Е.Г. в пользу Москаленко И.Н. взысканы денежные средства в размере 134 953 рубля 99 копеек, расходы по плате экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей

8 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчиком Москаленко И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что резолютивная часть решения суда была оглашена не в полном объеме.

Ответчик Москаленко И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Шелестов И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду

не предоставил.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования Шелестова И.Г. удовлетворены частично, с Москаленко И.Н. в пользу Шелестова Е.Г. взысканы денежные средства в размере 188 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 рубля 33 копейки; встречные исковые требования Москаленко И.Н. удовлетворены частично, с Шелестова Е.Г. в пользу Москаленко И.Н. взысканы денежные средства в размере 134 953 рубля 99 копеек, расходы по плате экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере

632 рубля 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей 8 копеек.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Москаленко И.Н. пояснила, что в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части решения суда не была оглашена сумма в размере 134 953 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить

к рассмотрению апелляционной жалобы, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по вышеуказанным обстоятельствам.

После окончания служебной проверки, апелляционная жалоба должна быть назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело N 2-1717/2021 в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи: