Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Григорян Е.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио (фио) Е.Н. к Юсубову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования фио (фио) фио к Юсубову Джавиду Вугаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Юсубова Джавида Вугаровича в пользу Григорян Екатерины Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорян Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Юсубову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, как разницу между стоимостью машины на дату ДТП и стоимостью машины после ДТП при продаже, расходов на оплату медицинских услуг в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 461 ЕО 799 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 888 УО 199, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Юсубов Д.В, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марка автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что материальный ущерб значительно превышает максимальную сумму выплаты по ОСАГО виновника ДТП, страховая компания выплатила истцу сумма и предложила остаток суммы взыскать с виновника в судебном порядке. Истцом самостоятельно проведена независимая автотехническая экспертиза у официального дилера наименование организации, согласно выводам которой общая сумма причиненного материального вреда составляет сумма

Истец Григорян Е.Н, её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, требование о взыскании расходов по оплате медицинских услуг оставили на усмотрение суда.

Ответчик Юсубов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал, не возражал против взыскания с него ущерба в размере сумма

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Григорян Е.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 461 ЕО 799 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 888 УО 199, под управлением фио (фио) Е.Н, в результате которого автомобилю Григорян Е.Н, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N18810277206900808216 по делу об административном правонарушении от дата Юсубов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение о признании заявленного истцом события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 888 УО 199, в результате ДТП, имевшего место дата

дата СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 63533 от дата

Не согласившись с размером ущерба, выплаченного страховой наименование организации истец обратилась в наименование организации.

Согласно ремонтного заказа от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 888 УО 199 составляла сумма

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено Заключение специалиста N 160/21 выполненное наименование организации, согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В 888 УО 199, в передней правой угловой части (внешние: передний бампер и его накладка, передняя правая фара, переднее правой крыло, передний правый диск, капот, решетка радиатора, и внутренние: наполнитель бампера переднего, усилитель переднего бампера, и т.д.), а также повреждения вследствии активации системы безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности, внутрисалонная обшивка, лобовое стекло) и скол на передней левой фаре (вследствие смещения капота) относятся к ДТП, произошедшему дата.

Рыночная стоимость автомобиля Бенц, г.р.з. В 888 УО 199 по состоянию на дата, до ДТП произошедшего дата составляет сумма.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бенц, г.р.з. В 888 УО 199 составляет сумма

Рыночная стоимость автомобиля Бенц, г.р.з. В 888 УО 199 по состоянию на дата после ДТП, произошедшего дата составляет сумма

Стоимость причиненного ущерба собственнику автомобиля Бенц, г.р.з. В 888 УО 199 в результате ДТП произошедшего дата на дату продажи автомобиля - дата (учесть стоимость ущерба на дату проведения исследования, с учетом коэффициента подорожания автомобилей на рынке), с учетом НДС (20%), составляет (округленно) сумма

По ходатайству представителя ответчика, а также для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате ДТП дата транспортное средство Бенц, г.р.з. В 888 УО 199 получило механические повреждения следующих деталей: бампер передний; рамка решетки переднего бампера нижняя; решетка переднего бампера правая; фара правая; крыло переднее правое; капот; наполнитель переднего бампера; усилитель переднего бампера; кронштейн усилителя переднего бампера правый; стекло лобовое; подушка безопасности водителя фронтальная; подушка безопасности переднего пассажира фронтальная; панель передняя. Стоимость восстановительного мента транспортного средства Бенц, г.р.з. В 888 УО 199, необходимого для устранения полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего дата, составляет округленно: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Судом принято данное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

При этом, суд критически отнесся к представленным истцом ремонтному заказу от дата наименование организации, а также Заключению специалиста N 160/21 наименование организации, ремонтный заказ не является экспертным заключением, либо отчетом об оценке, специалисты (эксперты) составляющие Заключение специалиста N 160/21 не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение специалиста, значительно отличается от судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым пришли эксперты по результатам исследований.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, выполненной наименование организации, суд пришел к выводу, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма (681 700 - 400 000).

Разрешая требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату медицинских услуг в размере сумма, суд нашел данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами, которые включают в себя прием врача-ортопеда - травматолога, рентгенографию сустава верхней конечности и произошедшем ДТП, суду не представлены. Кроме того, как следует из ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, в рамках Территориальной программы за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний оказываются медицинские услуги врачами-хирургами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд нашел требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма (20, 08%). Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных представителем истца работ по делу, суд посчитал, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Григорян Е.Н. о несогласии с выводами экспертного заключения наименование организации не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Григорян Е.Н. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорян Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: