Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19868/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 2372061933 за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 2372061933 на сумму в размере сумма Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, образовалась просрочка по кредиту. дата наименование организации уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц наименование организации на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 4-01-УПТ. На момент заключения договора цессии задолженность ответчика составила сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кетова Т.С, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 2372061933 на сумму в размере сумма, сроком возврата - 48 мес, под 36 % годовых.

наименование организации надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ответчик прекратил исполнять кредитные обязательства по договору.

дата между Банком и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N 4-01-УПТ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N N 2372061933 от 15.10. дата, заключенному с ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части задолженности за период с дата по дата в размере сумма, из которых: (сумма - основной долг; + сумма - просроченные проценты) х 1/6.

На основании положений ст. ст. 807, 808, 811, 819, 432, 388, 384, 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и/или опровергающих расчет задолженности по кредитному договору со стороны ответчика, а также проверив расчет задолженности, который за период с дата по дата составил в размере сумма (сумма - основной долг; + сумма - просроченные проценты) х 1/6. = сумма), суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумма по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку истцом не было представлено доказательств понесенных расходов.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как извещения ответчику направлялись по неверному адресу, подлежат отклонению, поскольку из апелляционной жалобы ответчика следует (л.д. 50), что повестки о судебном заседании она получила заблаговременно и имела возможность явиться в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тверского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи