Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Главторг"

по доверенности *** на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы

от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Главторг" к Кравцову Алексею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Главторг" обратился в суд с иском к Кравцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 526 рублей 34 копеек, ссылаясь на то, что 6 ноября 2020 года платежным поручением N 3249 был ошибочно сделан перевод денежных средств на имя Кравцова А.В. в размере 1 211 526 рублей 34 копеек. Досудебное требование, направленное в адрес ответчика, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено последним без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Главторг" в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду

не предоставил.

Ответчик Кравцов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным

в письменных возражениях на иск, указав, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом в счет оплаты оказанных услуг.

Представитель третьего лица ИФНС России N 34 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца ООО "Главторг"

по доверенности ***.

Апелляционным определением Московского городского суда от 3 марта 2022 года представителю истца ООО "Главторг" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы

на решение суда от 25 июня 2021 года.

Ответчик Кравцов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным

в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Главторг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица ИФНС России N 34 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися

в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены

или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями

п. 1, 2 ст. 1, ст. 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2019 года ООО "Главторг"

на основании платежного поручения N *** перечислило на счет получателя -

Кравцова А.В. денежные средства в размере 1 211 526 рублей 34 копейки.

Как следует из письменных объяснений истца, изложенных в иске, указанные денежные средства были перечислены ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С данным доводом суд первой инстанции не согласился, поскольку исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд счел, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению, так как гражданские права между сторонами сложились не из неосновательного обогащения, а перечисление денежных средств имело целевое назначение, уплачены в счет оплаты оказанных ответчиком услуг.

Из письменных объяснений ответчика, изложенных в письменных возражениях, усматривается, что указанные денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты арбитражного сбора по иску ООО "Главторг" к ООО "Престиж", предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств: платежным поручением от 6 ноября 2019 года N ***

в котором в качестве назначения платежа указано: "сбор по иску ООО "Главторг"

к ООО "Престиж" на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

НДС не облагается."; копией Арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 13 ноября 2019 года по делу N ***, в установочной части которого указано на оплату ООО "Главторг" арбитражного сбора в размере 1 211 526 рублей

34 копейки по платежному поручению от 6 ноября 2019 года N ***, а в резолютивной части решения постановлено расходы по оплате вышеуказанного арбитражного сбора взыскать с ООО "Престиж" в пользу ООО "Главторг", распиской в получении копии вышеуказанного решения представителем ООО "Главторг" 13 ноября 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства

в размере 1 211 526 рублей 34 копеек за счет истца и что такое сбережение

или приобретение имело место без установленных договоренностью оснований.

В данной связи суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны

при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших

из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное

не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами

и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные

главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного

по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе

в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Кравцовым А.В.

при рассмотрении дела в качестве третейского судьи были оказаны услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства

не являлись предметом рассмотрения настоящего искового заявления. Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на ошибочный перевод денежных средств, а не на ненадлежащее качество услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые

не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако

по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения

на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: