Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Полубоярова С.В. по доверенности Бойкова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября

2021 года по гражданскому делу N 2-5973/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полубоярова Сергея Вениаминовича

к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт, оплате ремонта, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полубояров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах"

об обязании выдать направление на ремонт, оплате ремонта, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2020 года стороны заключили договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) полис N ***. Страхователь оплатил полностью страховую премию при заключении договора страхования. По указанному договору застрахован легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора, истцом было выявлено повреждение заднего бампера. Согласно условиям договора, истец немедленно сообщил о страховом случае через мобильное приложение и оформил повреждение без обращения в правоохранительные органы. Данный порядок действий при страховом случае указан на официальном сайте ответчика *** в разделе "Как урегулировать страховой случай без справки из компетентных органов". В соответствии с Правилами страхования, в качестве формы страхового возмещения предусмотрена оплата счетов по восстановительному ремонту на СТОА по направлению страховщика. 12 мая 2021 года автомобиль истца был направлен в ООО "***" по адресу: ***.

При осмотре, работниками центра были выявлены дополнительные повреждения вызванные одним событием, не обнаруженные истцом, о чем составлен акт согласования, в котором были зафиксированы повреждения, а именно: бампер задний структура, задний бампер, расширитель крыла заднего левого, диск задний левый.

30 апреля 2021 года истец направил заявление на выплату страхового возмещения, однако направления на ремонт, после проведения осмотра автомобили

и выявления дополнительных повреждений, не получил, в связи с отказом ответчика

от проведения восстановительного ремонта. Истцу был осуществлен звонок

с предложением урегулировать вопрос путем покраски бампера и замены расширителя крыла, однако, данное предложение истцом принято не было, так как не покрывало

все убытки, понесённые в данном происшествии. 11 июня 2021 года истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате, которым ответчик в письменном виде уведомил истца о причинах полного отказа в выплате. Основанием послужило отсутствие документов из органов МВД. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства и произвести оплату ремонта всех заявленных повреждений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Полубояров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец не имел возможности самостоятельно обнаружить все повреждения, имеющиеся на автомобиле, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Полубоярова С.В. по доверенности *** по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Полубояров С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца

и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, ст. 930, п. 1 ст. 942, п. 1, 2

ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полубоярову С.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

18 мая 2020 года между истцом Полубояровым С.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор КАСКО N *** со сроком страхования с 18 мая 2020 года

по 17 мая 2021 года.

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 года N ***.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные

с рисками "Угон", "Ущерб" в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства.

30 апреля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением

о страховом возмещении по Договору КАСКО.

В извещении о повреждении транспортного средства истец указал, что после мойки транспортного средства обнаружил потертости на левой стороне заднего бампера, в органы МВД о случившемся не заявлено.

СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, по результатам которого, СПАО "Ингосстрах" подготовило предварительную заявку на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "***", расположенную по адресу ***.

Согласно акту согласования от 2 июня 2021 года, составленному ООО "***" и СПАО "Ингосстрах", во время ремонта обнаружены повреждения, не заявленные в смете, а именно: бампер задний структ (задиры), задний бампер (деформация, глубокие задиры), расширитель крыла заднего левого (задиры), диск задний левый (задиры), проверка УУК. Из акта следует, что указанные повреждения являются видимыми.

Письмом от 7 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что истец в нарушение Правил страхования не обратился в компетентные органы в связи с заявленным событием, не предоставил документы из органов МВД, что не позволяет страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям Договора КАСКО, и констатировать наступление страхового риска.

Статьей 59 Правил страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не перемещая транспортное средство с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы

в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия)

и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы

и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов "а" - "д": а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль истца имеет видимые повреждения нескольких элементов, требующие не только окраски (повреждение лакокрасочного покрытия), но и ремонта либо полной замены. Таким образом, по имеющимся повреждениям обязательно было обращение в компетентные органы, по условиям страхования.

Согласно ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, следующие оригинальные документы: письменное заявление о страховом случае

с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной страховщиком; полис (договор страхования); документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии со ст. 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами страхования и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в Правилах страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, ввиду не исполнения истцом обязанности по вызову сотрудников полиции

на месте ДТП, ответчик лишен возможности установить наступление страхового случая с учетом положений Правил страхования.

В досудебном порядке истец обращался к Финансовому уполномоченному

по правам потребителей финансовых услуг.

6 сентября 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение

об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд счел отказ в страховом возмещении обоснованным, а исковые требования, по изложенным выше обстоятельствам, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, постольку суд не нашел оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил произвести ремонт только одной детали опровергаются материалами дела, а именно претензией от 23 июня

2021 года (л.д. 17), согласно которой Полубояров С.В. просил СПАО "Ингосстрах" произвести оплату работ СТОА по ремонту выявленных повреждений, полученных

в результате страхового случая, а именно: повреждения облицовки заднего бампера, текстурной накладки заднего бампера, расширителя крыла заднего левого и диска колеса заднего.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора страхования, а также отсутствие сведений об обращении истца в органы МВД по факту выявленных повреждений, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с условиями страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация, которая содержалась как в самом тексте договора, так и в Правилах страхования, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет. Кроме того, в соответствии

с полисом, страхователь имеет право получить Правила страхования, обратившись

к страховщику.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца

с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных

по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца

о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако

по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения

не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: