Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филипова А.В. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Филипова А.В. к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипова Андрея Викторовича к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата на основании договора купли-продажи N КПВ08666 истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, который был передан ему в тот же день. Во время эксплуатации автомобиля появились недостатки: на панели приборов некорректно отображается информация об уровне топлива в топливном баке. При полностью заполненном топливном баке на указателе уровня топлива из восьми возможных делений периодически высвечивается семь или даже шесть; неисправна система омывателя лобового стекла и передних фар автомобиля. При заполнении жидкостью емкости омывателя происходит ее протекание.

дата фио обратился в наименование организации с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, автомобиль был передан по акту приема-передачи дата. Собственник автомобиля прибыл для проверки качества автомобиля, однако к автомобилю допущен не был. дата в адрес истца поступила телеграмма о том, что проверка качества окончена, производственные недостатки отсутствуют. Истец не согласен с выводами, указанными в акте проверки качества технического состояния автомобиля, в связи с чем была проведена экспертиза, которая также не установиланедостатки. Истец полагает, что эксперт не смог дать объективные ответы на поставленные вопросы, вопрос о характере недостатков (производственные либо эксплуатационные) не ставился. Поскольку автомобиль в ремонте находится более 258 дней, то истец вправе требовать с ответчика наименование организации взыскание неустойки.

С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору сумму в размере сумма, взыскать с наименование организации разницу между стоимостью нового автомобиля или его аналога в случае снятия его с производства и стоимостью на момент покупки в размере сумма, возместить убытки, связанные с прохождением ТО1 в размере сумма, возместить убытки, связанные с заключением договора КАСКО в размере сумма, возместить убытки, связанные с заключением договора ОСАГО в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. С наименование организации взыскать пени за просрочку устранения недостатков в размере сумма, убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Филипова А.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что дата на основании договора купли-продажи N КПВ08666 фио приобрел у наименование организации автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, который был передан ему в тот же день, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля. Стоимость автомобиля составила сумма Согласно договора гарантийный срок службы товара устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью дата или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или у других официальных дилеров Вольво.

Как следует из иска в процессе эксплуатации автомобиля, появились недостатки: на панели приборов некорректно отображается информация об уровне топлива в топливном баке. При полностью заполненном топливном баке на указателе уровня топлива из восьми возможных делений периодически высвечивается семь или даже шесть; неисправна система омывателя лобового стекла и передних фар автомобиля. При заполнении жидкостью емкости омывателя происходит ее протекание. В связи с чем, дата фио обратился в наименование организации с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, автомобиль был передан по акту приема-передачи дата к заказ наряду N ЗН-3493078.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление о предоставлении автомобиля дата в технический центр наименование организации.

дата в адрес истца поступила телеграмма, в которой указано, что дата завершена проверка автомобиля, производственный недостаток отсутствует, просят немедленно забрать автомобиль.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от дата, на момент проверки производственный недостаток элементов изменения уровня топлива отсутствует. Неисправности отсутствуют. На момент проверки производственный недостаток системы омывателя лобового стекла и передних фар автомобиля отсутствует. Какие либо дефекты резервуара, насоса и крепежного элемента отсутствуют. Самопроизвольное отделение насоса от резервуара технически не возможно.

На основании поступившей заявки от наименование организации было подготовлено экспертное заключение N ДС-30 от дата наименование организации, согласно выводам которого на исследуемом транспортном средстве Вольво отсутствуют недостатки в виде некорректного отображения информации об уровне топлива в топливном баке; отсутствуют недостатки в виде неисправности системы омывателя лобового стекла и передних фар.

Судом была назначена судебная экспертиза в наименование организации, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N дата/2967/2021 от дата, на исследуемом автомобиле отсутствовал недостаток в виде некорректного отображения информации об уровне топлива в топливном баке на панели приборов; характер возникновения недостатков в виде неисправности системы омывателя лобового стекла и передних фар автомобиля, является эксплуатационным. Недостаток в виде некорректного отображения информации об уровне топлива в топливном баке на панели приборов при проведении проверки качества автомобиля не устранялся, так как таковой недостаток не был обнаружен, то есть, не был подтвержден. На транспортном средстве Вольво отсутствуют заявленные истцом дефекты.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того в ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, подтвердивший выводы экспертизы, указав на то, что в исследовательской части экспертизы подробно указаны основания, по которым эксперт пришел к указанным выводам.

Таким образом, судом установлено, что указанный истцом недостаток в виде некорректного отображения информации об уровне топлива в топливном баке на панели приборов не нашел своего подтверждения, характер возникновения недостатков в виде неисправности системы омывателя лобового стекла и передних фар автомобиля является эксплуатационным, что следует из выводов проведенной по делу экспертизы, выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят исчерпывающий характер, указанные выводы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания. Поскольку производственный характер выявленного недостатка подтвержден в ходе судебного заседания не был, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от дата у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для взыскания с наименование организации уплаченной за автомобиль стоимости.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи судом отказано, оснований для взыскания денежных средств, заявленных как убытки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе исследованной судом совокупности доказательств, оснований для удовлетворения требований Филипова А.В. к наименование организации о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда у суда также не имелось.

То обстоятельство, что истец не был согласен с проведенной проверкой технического состояния автомобиля, поскольку автомобиль был осмотрен в его отсутствии, основанием для удовлетворения иска не является, не может повлечь расторжение договора купли-продажи транспортного средства, поскольку фио был извещен о проведении указанного осмотра, по его заявлению производился указанный осмотр.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Филипова А.В. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филипова А.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: