Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при помощнике судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Смарт Систем Сервис" по доверенности Бирюкова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Смарт Систем Сервис" в пользу Федорова В.Т. в счет возмещения ущерба - 197 900 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб, почтовых расходов - 71 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Федоров В.Т. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Систем Сервис" о возмещении ущерба в размере 197 900 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 159 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 71 500 руб, почтовых расходов в размере 71 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя свои требования тем, что Федоров В.Т. владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: г... ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу на 12 этаже в общем приквартирном холле и в кв.... возник пожар, о чем свидетельствует донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшей необходимостью пожарный расчет вынужден был взломать входную дверь в жилое помещение истца. Возгорание произошло по вине сотрудника фирмы ООО "Смарт Систем Сервис" Шокирова Ш.М, который ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 часов производил сварочные работы пожарного стояка... на 13 этаже, плохо закрыл гильзу межэтажного проема, вследствие чего окалина от сварки попала в щель между трубой и гильзой, произошло возгорание. Согласно справке МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. N... входная дверь квартиры истца была повреждена, что также подтверждается актом комиссии ТСЖ "Усадьба Стрешнево" от ДД.ММ.ГГГГ... В связи с вышеизложенным истцу причинен ущерб действиями ответчика по демонтажу старой двери и установке новой двери в размере 197 900 руб.

Истец Федоров В.Т. и его представитель Довгалева Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Смарт Систем Сервис" по доверенности Бирюков Г.А, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Смарт Систем Сервис" по доверенности Бирюков Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Федорова В.Т, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ "Усадьба Стрешнево" и ООО "Смарт Систем Сервис" заключен договор N... на проведение работ по капитальному ремонту противопожарного водопровода.

Согласно п.1.1. договора предметом настоящего договора является выполнение исполнителем работы по капитальному ремонту противопожарного водопровода в жилой части жилого дома по адресу: г....

На основании п. 4.1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с действующими нормативными требованиями и технической документацией в оговоренные в п. 3.1. сроки.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель в случае причинения в ходе выполнения работ по своей вине имущественного ущерба заказчику обязуется возместить его в полном объеме на основании отдельного соответствующего акта и (или) дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из донесения о пожаре N... от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г.... произошел пожар. Место возникновения пожара: общий коридор и кв....

ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 04 минуты по сообщению дежурного ЦППС Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве был осуществлен выезд по адресу: г.... В ходе проведения проверки было установлено, что при проведении сварочных работ в пожарном шкафу в приквартирном холле на 13 этаже произошло возгорание в приквартирном холле на 12 этаже горючих элементов вентиляционных каналов кв.., на общей площади 2 кв.м. Горение ликвидировано пожарным подразделением ПСЧ-39. Пострадавших и погибших нет. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дверь квартиры N... имеет следы вскрытия. Облицовочная панель отсутствует, полотно двери изогнуто и имеет заломы, замок в положении "закрыто" погнут, дверная коробка также имеет механические повреждения. Других повреждений в кв. N... не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе управляющего ТСЖ "Усадьба Стрешнево", слесаря сантехника ТСЖ "Усадьба Стрешнево", контролера ТСЖ, составлен акт, из которого следует, что в результате нарушений при выполнении сварочных работ по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО "Смарт Систем Сервис" ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут из-за попадания искр от сварочного аппарата при выполнении работ на 13-м этаже произошло возгорание воздухоотводов на 12-м этаже, идущих от кв.... системы кондиционирования воздуха далее по общему коридору, лифтовому холлу и далее на балкон пожарной лестницы. Работы по устранению дефектов в кв. N... и восстановлению двери кв.... выполнить за счет средств ООО "Смарт Систем Сервис". В соответствии с имеющейся договоренностью восстановительный ремонт общеквартирного коридора, в том числе подвесного потолка, поврежденных слаботочных кабелей и др. выполнить за счет средств ООО "Смарт Систем Сервис".

В соответствии с договором N.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федоровым В.Т. и индивидуальным предпринимателем Муляровым Ю.В, стоимость двери и услуг по ее установке составила 185 100 руб, также дополнительно были оплачены доборы/наличники с установкой на сумму 12 850 руб.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения); эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако в силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что стоимость возмещения ущерба должна быть соразмерно распределена и взыскана также с МЧС России, поскольку задымления в жилом помещении N... не было, в связи с чем необходимости во вскрытии двери в данное жилое помещение также не имелось, суд исходил из того, что действия дежурного караула по вскрытию входной двери истца были обоснованными, без нарушений действовавших нормативных актов, сотрудниками дежурного караула был проведен полный осмотр, разведка здания, квартир, расположенных рядом с квартирой N., сотрудники дежурного караула оценили должным образом наличие и характер угрозы людям.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Смарт Систем Сервис", поскольку пожар произошел по их вине, в результате нарушения ответчиками правил пожарной безопасности.

Суд также учел, что ответчиком доказательств того, что размер ущерба является завышенным, представлено не было, равно как ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате пожара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Смарт Систем Сервис" в пользу Федорова В.Т. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 197 900 руб, поскольку указанная сумма ущерба подтверждается накладной по установке входной двери, ее доставке и сметой на ремонтно-отделочные работы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, при этом обоснованно исходил из того, что доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено, истцу причинен имущественный вред в результате пожара, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 71 руб.

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усмотрел оснований для взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, поскольку истцом суду представлена общая доверенность на представителя, выданная сроком на три года без указания в ней сведений на ведение конкретного дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, полагая данный размер обоснованным и справедливым.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий пожарного расчета МЧС России, поскольку сотрудники МЧС России действовали соразмерно возникшей обстановке, в строгом соответствии с законом, осуществляя необходимые действия для тушения пожара, возникшего по вине ответчика.

Доказательств, подтверждающих завышенный размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд при определении размера ущерба обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи