Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-19898/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-691/2022 по частной жалобе ответчика Ванникова Александра Борисовича на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности гражданского дела N2-691/2022 по иску Ванниковой Анны Андреевны к Ванникову Александру Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ванникова А.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы к Ванникову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика по доверенности Самойленко Д.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, указав, что Ванников А.Б. фактически проживает по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, г. Одинцово, ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 2, кв. 96.

Истец Ванникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ванников А.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд правильно исходил из того, что исковое заявление предъявлено Ванниковой А.А. в Басманный районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Место жительства ответчика Ванникова А.Б.: г. Москва, Б. Казенный пер, дом 7, кв.9, указанная территория относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ванникова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья: