Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19902/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Магжановой Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании N2-4417/ дата по частной жалобе Генерального директора наименование организации - фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации об исправлении описки в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-4417/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио, Никитину К.А. о взыскании задолженности по договору поставки - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, Никитину К.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата произведена замена наименование организации на правопреемника наименование организации.

дата Генеральным директором наименование организации - Никитиным К.А. в суд подано заявление об исправлении описки в решении суда от дата, мотивированное тем, что в тексте судебного акта в качестве ответчика указан фио Виген Сумбатович", тогда как должен быть указан фио Виген Сумбатович".

Судом без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 203.1 ГПК РФ, постановлено указанное выше определение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Генеральный директор наименование организации - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в исправлении описки, не учел, что основанием для взыскания задолженности с Мхитаряна В.С. послужил договор поручительства N 20210-17 от дата (л.д. 18-20 т. 1), согласно разделу 10 которого поручителем выступил Мхитарян В.С, а не фио Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует договору поручительства и вынесено в отношении третьего лица фио, не являющегося участником дела и стороной по договору поручительства.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата частная жалоба Генерального директора наименование организации фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение Московского городского суда от дата и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы наименование организации.

Представитель наименование организации - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики Мхитарян В.С, Никитин К.А, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение как постановленное с нарушением фактических обстоятельств дела и требований закона, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору поставки N 17/8-1 от дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма (сумма прописью).

Отказывая в исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио задолженность по договору поставки N 17/8-1 от дата, пени, расходы по оплате госпошлины. Указанные требования судом были рассмотрены, судебное извещение было направлено на имя фио

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата N 23) приведены разъяснения о том, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из разъяснений пунктов 1 - 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 23 следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), законным оно является в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в исправлении описки, районный суд не учел, что из раздела 10 (юридические адреса и платежные реквизиты сторон) договора поручительства N 20210-17, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, Мхитаряном В.С, Никитиным К.А, следует, что поручителем является именно Мхитарян В.С, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, а не фио Именно по данному адресу было направлено судебное извещение. При этом, судебное извещение не было возвращено ввиду не проживания лица по указанному адресу. Досудебная претензия направлена по тому же адресу и на правильную фамилию фио.

Судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, не учтено, что исправление указанной заявителем описки направлено на устранение противоречий между выводом суда по существу дела и установленными обстоятельствами, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и принятии по делу нового определения об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года отменить, постановить новое определение:

Исправить описку в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, читать в решении суда фамилию вместо фио Виген Сумбатович" как фио Виген Сумбатович".

Судья Магжанова Э.А.