Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Мерляк М.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мерляк Максима Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мерляк М.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен до дата Объект долевого строительства передан истцу только дата Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Мерляк М.В. в судебном заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить неустойку, штраф (л.д. 55-61).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит Мерляк М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Мерляком М.В. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N Кот-6(кв)-1/19/8(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом и передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 278, расположенную на 19 этаже, расположенной по адресу: адрес.

Цена договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее дата

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата объект передан истцу дата

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и, установив, что истец свои обязательства в части оплаты по договору исполнил, тогда как ответчик в установленный договором срок объект долевого участия ему не передал, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с дата по дата заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал неверным, произвел свой расчет исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, согласно которому неустойка за указанный выше период составляет сумма и уменьшил ее по ходатайству ответчика по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных судом доказательств, оценка которых, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обосновано указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание незначительный период просрочки и доводы ответчика о возникших затруднениях по передаче объекта в связи с необходимостью наладки инженерных систем здания в связи с вводом его в эксплуатацию в зимний период.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере определен с учетом степени причиненных истцу, как потребителю, неудобств, степени вины ответчика и является справедливым.

Штраф взыскан в размере 50% от присужденной потребителю суммы, как это установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: