Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при помощнике судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова В.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1130322, 78 руб, из которой 426018, 37 руб. - задолженность по просроченной ссуде, 454304, 41 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование займом, задолженность по штрафной неустойке в размере 250000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15682, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Фролову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N., согласно которому Фролову В.В. был выдан кредит на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 26, 00% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, подлежащих внесению, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 496 548, 73 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 496 548, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 682, 74 руб.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойке, сославшись на тяжелое материальное положение в связи с потерей работы весной... г, летом... г. он вновь трудоустроился, однако размера получаемой заработной платы было недостаточно для проживания и уплаты кредита, в связи с чем не выполнял свои обязательства по оплате кредита, также указал на блокировку банком его расчетного счета.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Фролов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор N., согласно которому Фролову В.В. был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 26, 00% годовых.

Согласно расчету, а также выписке из лицевого счета ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, общая сумма которой составила 1 496 548, 73 руб, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 426 018, 37 руб, задолженность по просроченным процентам- 454 304, 41 руб, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 616 225, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, а ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности, суд полагал требования ПАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере 426 018, 37 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 454 304, 41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не принял во внимание, указав, что данные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обоснованно исходил из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченной основной ссуде в размере 616 225, 95 руб, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) в настоящем случае явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, учитывая размер основного долга в сумме 426 018, 37 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая указанные положения закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 250 000 руб.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя кредитных обязательств, заключая кредитный договор ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 682, 74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов и неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом, доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено, суд оценил и проверил представленный истцом расчет, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условия договора. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд применил положения ст.333 ГК РФ к начисленной ответчику штрафной неустойке, снизив ее размер до 250 000 руб, обоснованно отвергнув доводы ответчика о полном освобождении от уплаты штрафной неустойки, поскольку это противоречило бы условиям кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика за нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи