Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при помощнике судьи Дьяковой В.М, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хлыновой В.Г. компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 118 750 руб, госпошлину 220 руб. 83 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 229 руб. 17 коп.

установила:

Истец Хлынова В.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неизвестное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на Хлынова Ю.А, в результате чего последний скончался от полученных травм в ГУЗ КБ N4 г. Волгограда. Истец, являясь супругой погибшего, была признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако о принятом решении истец была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако в выплате ей было отказано. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, неустойку в размере 237 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила суду ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку узнала об отсутствии возможности установления виновного лица только ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просила исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая незаконным взыскание с ответчика штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неизвестное лицо, управляя неустановленным автомобилем, напротив д.... совершило наезд на Хлынова Ю.А, который от полученных травм скончался в ГУЗ КБ N4.

Истец, являясь супругой погибшего, была признана потерпевшей по уголовному делу N., что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

Однако, как указывает истец, о принятом решении она была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ...

Поскольку виновное лицо до настоящего времени не установлено, документов о том, что виновник аварии был застрахован, не имеется, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. N... по результатам рассмотрения заявления Хлыновой В.Г. о компенсационной выплате РСА принято решение об отказе в выплате в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, предусмотренного ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ. истец Хлынова В.Г. обратилась в РСА с досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплату, указав, что об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ...

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. N., позиция об отказе в выплате была изложена в ранее направленном ответе от., в связи с чем заявление Хлыновой В.Г. с приложенными документами возвращено.

В ходе рассмотрения дела сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт наступления смерти не оспаривались, в выплате компенсации истцу было отказано по причине пропуска срока обращения.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как следует из постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Хлынова В.Г. в нарушение требований ч.1 ст.... УПК РФ о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом сроком уведомлена не была, в связи с чем прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ. в СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду внесено информационное письмо с требованием устранения указанных нарушений, а жалоба Хлыновой В.Г. в данной части признана обоснованной.

На основании изложенного, учитывая, что только в... г. истец узнала об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, суд пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. срок не истек.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что отказ РСА в выплате компенсации является незаконным и необоснованным, а исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хлыновой В..Г. компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив представленный стороной истца расчет, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его арифметически верным, согласившись с заявленным периодом просрочки (81 день).

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также размер не выплаченного в срок основного обязательства, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, права истца были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 118 750 руб, оснований для снижения которого не усмотрел.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 220 руб. 83 коп. и в доход бюджета г. Москвы в размере 8 229 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущенный истцом срок для обращения с заявлением о компенсационной выплате был восстановлен судом, в связи с чем отказ Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ. являлся законным и обоснованным, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N., срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что истцу об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, стало известно в... году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

В этой связи доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа в связи с отказом в удовлетворении ее требований в добровольном порядке ввиду пропуска срока для обращения с заявлением о компенсационной выплате, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений на исковое заявление, представленные в суде первой инстанции, и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи