Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казаков Ю.С. обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между Казаковым Юрием Сергеевичем и наименование организации был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимость автомобиля составила сумма

В соответствии с пп. 4.2.1 п. 4 Договора купли-продажи автомобиля, Гарантийный срок автомобиля составляет дата или 100000 км пробега. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Согласно гарантийным обязательствам, Потребитель обязан проходить плановое техническое обслуживание каждые дата километров пробега или один раз в год.

Истец регулярно и в обязательном порядке проявлял заботу о своем автомобиле и проходил плановое техническое обслуживание до момента поломки, о чем имеются заказ-наряды с сервисного отдела наименование организации.

дата на пробеге дата км. потребитель предоставил автомобиль для первого технического обслуживания, заказ-наряд N 2002050506, замена масла в ДВС.

дата на пробеге дата км автомобиль предоставлялся на техническое обслуживание по заказ-нряду N 2002078068, замена масла в ДВС и другие работы.

дата на пробеге 10 111 км потребитель предоставил автомобиль на плановое техническое обслуживание по заказ-наряду N 2002263365, замена масла в ДВС и другие работы.

дата на пробеге 14 729 км потребитель предоставил автомобиль на плановое техническое обслуживание по заказ-наряду N 2002377721, замена масла в ДВС и другие работы.

дата на пробеге 17 698 км в ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем была выявлена неисправность двигателя, исходя из чего дальнейшее использование автомобиля было невозможно.

дата посредством транспортировки (эвакуации), автомобиль был доставлен к Ответчику на сервисную адрес наименование организации на гарантийный ремонт со следующими жалобами: в движении пропала мощность, появился металлический стук под капотом, произошло возгорание. Пожар был потушен с помощью огнетушителя своими силами, сотрудники МЧС не вызывалась. В результате чего был открыт заказ-наряд.

Автомобиль был принят в работу и в ходе диагностики были обнаружены повреждения, о чем был открыт заказ-наряд N 2002621238 от дата.

дата ответчиком было предложено провести независимую экспертизу в целях определения причин возникновения неисправностей.

Пожаротехническая экспертиза была назначена на дата в время. Однако в связи с невозможностью явиться в указанную дату между сторонами спора была согласованна другая дата проведения экспертизы, назначенная на дата в время.

Для проведения полной диагностики и демонтажа ДВС, истцом были оплачены услуги сервиса наименование организации в размере сумма

По результатам проведенного исследования ответчик отказал в гарантийном ремонте автомобиля истца.

В день проведения экспертизы для определения причин неисправности ДВС была проведена независимая экспертиза, порученная наименование организации. Согласно исследованию, независимым экспертом сделаны следующие выводы: разрушение блока цилиндров в задней части с образованием сквозных отверстий в районе расположения 4-го цилиндра и места крепления стартера: обрыв шатуна и разрушение поршневого пальца и поршня 4-го цилиндра; разрушение стенок 4-го цилиндра; разрушение выпускных клапанов 4-го цилиндра с повреждением ГБЦ; деформация всех выпускных клапанов ГБЦ; разрушение стартера. Все выявленные дефекты являются скрытыми критическими, т.е. при их наличии использование продукции, в данном случае двигателя и автомобиля, по назначению невозможно. Причиной возникновения дефектов двигателя G4KH N КА240661 автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код является сверхнормативная вытяжка (износ) цепи ГРМ, в результате которой произошло перескакивание цепи и нарушение фаз газораспределения, повлекшее за собой контакт поршней с выпускными клапанами с разрушение выпускных клапанов 4-го цилиндра, что, в свою очередь, привело к разрушению поршня и шатуна 4-го цилиндра и последующему разрушению блока цилиндров. Выявленные в ходе настоящего исследования дефекты возникли, наиболее вероятно, по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, ремонта и обслуживания двигателя, т.е. носят конструктивный характер и не связаны с условиями эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации, допущенных владельцем автомобиля в представленных на исследование материалах не выявлено. Владелец (водитель) автомобиля не имел возможности избежать возникновения и развития аварийного режима работы двигателя.

В обоснование своих требований истец указал, что никаких правил эксплуатации не нарушал, обслуживает автомобиль у официального дилера и считает, что причиной выхода из строя ДВС послужили несовершенство или нарушение установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, ремонта и обслуживания двигателя производителем.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчиком грубо нарушаются права потребителя и условия гарантийного ремонта автомобиля, что в свою очередь ведет к увеличению убытков. Вместе с тем, истец отметил, что причиной возгорания автомобиля и повреждений его кузова, послужила конструктивная ошибка производителя автомобиля, исходя из этого ущерб причиненный возгоранием на кузовных элементах, должен быть также возмещен. Потребитель мог получить существенные травмы в результате возгорания автомобиля, а возгорание произошло как раз по причине поломки мотора.

Сумма устранения недостатков товара определена ответчиком в размере сумма, в соответствии с заказ-нарядом N 20026221238 от дата.

Полагает недостатки автомобиля существенными. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в сервисном отделе ответчика. дата истец направил в ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, указал, что в случае отказа в возврате ответчик имеет возможность произвести гарантийный ремонт за свой счет, соответственно предоставил право выбора устранения недостатков некачественного товара.

дата наименование организации ответило истцу отказом.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от дата между Казаковым Юрием Сергеевичем и наименование организации; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере сумма, расходы, связанные с демонтажем и разбором двигателя в размере сумма, расходы по оплате услуг подъема автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Казаков Ю.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался. Представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске, которое было отклонено судом как необоснованное, объективно ничем не подтвержденное, направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между... и наименование организации был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимость автомобиля составила сумма

В соответствии с пп. 4.2.1 п. 4 Договора купли-продажи автомобиля, Гарантийный срок автомобиля составляет дата или 100000 км пробега. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Согласно гарантийным обязательствам, потребитель обязан проходить плановое техническое обслуживание каждые дата километров пробега или один раз в год.

В период с дата дата добросовестно проходил плановое техническое обслуживание.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что дата на пробеге 17 698 км в ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем была выявлена неисправность двигателя, исходя из чего, дальнейшее использование автомобиля было невозможно. дата посредством транспортировки (эвакуации), автомобиль был доставлен к ответчику на сервисную адрес наименование организации на гарантийный ремонт со следующими жалобами: в движении пропала мощность, появился металлический стук под капотом, произошло возгорание. Пожар был потушен с помощью огнетушителя своими силами, сотрудники МЧС не вызывалась, в результате чего был открыт заказ-наряд.

Автомобиль был принят в работу и в ходе диагностики были обнаружены повреждения, о чем был открыт заказ-наряд N 2002621238 от дата. Сумма ремонта определена ответчиком в размере сумма, в соответствии с заказ-нарядом N 20026221238 от дата.

При этом, согласно заключению специалиста N 20/11104, составленному наименование организации двигатель автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код имеет разрушение цилиндропоршневой группы 4-го цилиндра в результате соударения днища поршня и выпускных клапанов из-за достижения нерасчетной частоты вращения двигателя в процессе эксплуатации. Сопутствующие разрушения произошли в результате последующего движения на автомобиле с повреждениями. После разрушения масляного поддона двигателя и истечения моторного масла по днищу и выпускной системы произошло возгорание и повреждение кузовных пластиковых деталей. Установленные дефекты в двигателе автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код являются результатом неверно выбранной передачи в механической коробке передач для движения автомобиля, дефекты возникли в эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации.

По результатам проведенного исследования, ответчик отказал в гарантийном ремонте автомобиля истца.

В день проведения экспертизы, для определения причин неисправности ДВС, по инициативе истца также была проведена независимая экспертиза, порученная наименование организации. Согласно исследованию, независимым экспертом сделаны следующие выводы: разрушение блока цилиндров в задней части с образованием сквозных отверстий в районе расположения 4-го цилиндра и места крепления стартера: обрыв шатуна и разрушение поршневого пальца и поршня 4-го цилиндра; разрушение стенок 4-го цилиндра; разрушение выпускных клапанов 4-го цилиндра с повреждением ГБЦ; деформация всех выпускных клапанов ГБЦ; разрушение стартера. Все выявленные дефекты являются скрытыми критическими, т.е. при их наличии использование продукции, в данном случае двигателя и автомобиля, по назначению невозможно. Причиной возникновения дефектов двигателя G4KH N КА240661 автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код является сверхнормативная вытяжка (износ) цепи ГРМ, в результате которой произошло перескакивание цепи и нарушение фаз газораспределения, повлекшее за собой контакт поршней с выпускными клапанами с разрушение выпускных клапанов 4-го цилиндра, что, в свою очередь, привело к разрушению поршня и шатуна 4-го цилиндра и последующему разрушению блока цилиндров. Выявленные в ходе настоящего исследования дефекты возникли, наиболее вероятно, по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, ремонта и обслуживания двигателя, т.е. носят конструктивный характер и не связаны с условиями эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации допущенных владельцем автомобиля в представленных на исследование материалах не выявлено. Владелец (водитель) автомобиля не имел возможности избежать возникновения и развития аварийного режима работы двигателя.

Кроме того, в обоснование своих требований истец также указал, что со своей стороны истец, никаких правил эксплуатации не нарушал, исправно обслуживал автомобиль у официального дилера и считает, что причиной выхода из строя ДВС послужили несовершенство или нарушение установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, ремонта и обслуживания двигателя производителем. В связи с изложенным, считает, что ответчиком грубо нарушаются права потребителя и условия гарантийного ремонта автомобиля, что в свою очередь ведет к увеличению убытков. Вместе с тем, истец полагал, что причиной возгорания автомобиля и повреждений его кузова, послужила конструктивная ошибка производителя автомобиля, исходя из этого ущерб причиненный возгоранием на кузовных элементах, должен быть также возмещен. Потребитель мог получить существенные травмы в результате возгорания автомобиля, а возгорание произошло как раз по причине поломки мотора. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в сервисном отделе ответчика.

На основании определения суда от дата фио "Гарант" составлено заключение эксперта, согласно выводам которого, в двигателе автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, присутствуют повреждения (дефекты) поршня четвертого цилиндра с поршневыми кольцами и пальцем, шатуна четвертого цилиндра, блока цилиндров коленчатого вала, головки блока цилиндров, всех выпускных клапанов, впускных клапанов четвертого цилиндра и стартера. Все дефекты являются скрытыми критическими и носят эксплуатационный характер. Действия водителя, в части выбора передачи переднего хода, не соответствовали руководству по эксплуатации, что привело к выходу двигателя из строя.

Суд первой инстанции принял данное заключение, указав, что оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющие специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных. Суд также указал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 18 вышеназванного федерального закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных доказательств по делу, в том числе из результатов судебной экспертизы, которой установлено, что выявленные дефекты транспортного средства истца имели эксплуатационный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом.

Таким образом, само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: