Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при секретаре Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-729/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа от дата N... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации являющийся правопреемником наименование организации (ранее наименование организации) на основании договора уступки прав требования от дата, обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что между наименование организации и Кузнецовым А.И. дата заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в сумме сумма сроком возврата до дата под 2, 1% от суммы займа в день. Кредитором обязательства по условиям указанного договора исполнены в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет должным образом, в связи с чем, за период с дата по дата общая сумма задолженности фио составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты на сумму займа, неустойка пени - сумма Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования банка о возврате заемных денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору займа от дата N... в общем размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кузнецов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 9 ст. 12 ФЗ от дата N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает дата, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает дата, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ (кредитор) и Кузнецовым А.И. (заемщик) заключен договор займа N.., по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма сроком возврата до дата под 766, 5% годовых, из расчета 2, 1 % в день.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что во исполнение договорных обязательств кредитор перечислил заемщику Кузнецову А.И. денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N дата от дата.

Поскольку заемщик Кузнецов А.И. должным образом не исполнял свои договорные обязательства, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию за период с дата по дата составила общую сумму сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты на сумму займа, неустойка пени - сумма

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым все права требования по договору N... от дата перешли к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, заключенный наименование организации " (ранее наименование организации) и истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основание обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от дата, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между кредитором и ответчиком договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере сумма, проценты на сумму основного долга из расчета 2, 1% в день за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку за период с дата по дата. в размере сумма, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, тем самым лишил ответчика права предоставлять доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Из материалов дела следует, что ответчик Кузнецов А.И. был лично, заблаговременно под расписку извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в Останкинском суде адрес, назначенного к слушанию на дата в время (л.д. 56), при этом, ходатайств об отложении слушания данного дела от ответчика фио не поступало, что ответчик также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата.

При этом, довод ответчика о том, что он в день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а именно дата, имел листок нетрудоспособности (больничный лист), в связи с чем, не имел возможности явиться в судебное заседание, также не влечет отмену судебного решения.

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что ответчик Кузнецов А.И. о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о наделении полномочиями для представления своих интересов в суде первой инстанции представителей.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В заседании судебной коллегии дата судебной коллегией было предложено ответчику Кузнецову А.И. представить свои доказательства, которые он не имел возможности предоставить в суде первой инстанции в связи с неявкой в суд, между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства по договору N... от дата в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о сроке исковой давности заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения срока давности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.