Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-32/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Принять отказ Рогожина Владимира Валентиновича от иска к ответчикам Авериной Анне Леонидовне, Левицкому Эдуарду Леонидовичу.

Производство по гражданскому делу по иску Рогожина Владимира Валентиновича к Авериной Анне Леонидовне, Левицкому Эдуарду Леонидовичу о взыскании денежных средств - прекратить.

Исковые требования Рогожина Владимира Валентиновича к наименование организации, Аверину Леониду Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аверина Леонида Сергеевича, наименование организации денежные средства по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ в рублях на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аверина Леонида Сергеевича к наименование организации, Рогожину Владимиру Валентиновичу о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рогожин В.В. первоначально обратился в суд с иском к наименование организации, Аверину Л.С. о солидарном взыскании долга по договору займа от дата в размере сумма, заключенному между Рогожиным В.В. и наименование организации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком наименование организации дата был заключен договор денежного займа N 1 на сумму сумма, сроком до дата В обеспечение заключенного договора займа дата между Рогожиным В.В. и фио был заключен договор поручительства, согласно которому фио принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа N 1 от дата, заключенному между Рогожиным В.В. и наименование организации. Истец свои обязательства по передаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аверина А.Л.

В ходе судебного заседания дата к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Левицкий Э.Л.

В ходе судебного заседания дата судом было принято встречное исковое заявление фио к наименование организации, Рогожину В.В. о признании договора денежного займа N 1 от дата, заключенного между Рогожиным В.В. и наименование организации недействительным по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и о признании договора поручительства от дата, заключённого между Рогожиным В.В. и фио недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с фио денежных средств уплаченных по договору в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, также обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования к ответчикам наименование организации, Аверину Л.С. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований фио просил отказать по доводам изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Аверин Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований фио, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Аверин Л.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель по доверенности фиоС в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации, ответчики Левицкий Э.Л, Аверина А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком наименование организации, в лице генерального директора фио был заключен договор займа N 1 на сумму сумма сроком до дата

Истец свои обязательства, предусмотренные договором займа по передаче ответчику наименование организации денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от дата и не оспаривается ответчиком.

Кроме того дата между истцом и наименование организации заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1 от дата, согласно условиям которого стороны пролонгировали срок действия договора займа до дата

дата в обеспечение договора займа N 1 от дата между истцом и ответчиком Авериным Л.С. был заключен договор поручительства N 5, согласно которому Аверин Л.С. принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа N 1 от дата, заключенному между Рогожиным В.В. и наименование организации.

Истцом в обоснование наличия денежных средств на дату заключения договора займа представлена выписка о состоянии вклада, открытого на его имя в наименование организации (т. 1 л.д. 229).

Как следует из объяснений стороны истца ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, обосновывая встречные исковые требования, сторона ответчика фио указывает на притворность заключенного договора займа, ссылаясь, что истец являлся мажоритарным участником наименование организации; дата в адрес ответчика наименование организации от истца поступило заявление о принятии его в состав участников Общества путем внесения вклада в уставной капитал в размере сумма; решением единственного участника Общества "Бизнес-ВР" от дата N 2 уставной капитал на основании заявления третьих лиц - фио и фио был увеличен, в связи с чем был изменен размер долей участников в соответствии с их вкладами.

Кроме того, сторона ответчика указывает, что подобные договоры займа и ранее заключались между сторонами, некоторые из перечисленных займов Рогожин В.В. оформлял на свою супругу фио, обязательства по которым были исполнены, впоследствии Рогожиным В.В. денежные средства были выведены из оборота Общества, в подтверждение чего были представлены акты к договорам займа.

Как указывает представитель ответчика у всех договоров займа, в том числе у спорного имеются нетипичные для стандартных рыночных операций факты: займ предоставлялся беспроцентным, в иностранной валюте, впоследствии срок действия спорного договора продлевался, кредитор долгое время не предпринимал меры по взысканию долга, что, по мнению стороны ответчика, указывает на признаки обхода закона и прикрытие требования о взыскании займа корпоративного спора, а сама сделка является оспоримой по основаниям ст. 2 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 808, 809, 810, 329, 361, 363, 170, 421, 166, 179, 317 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договоров займа именно Аверин Л.С, являясь генеральным директором общества, действуя от его имени, подписывал договоры, включая спорный договор займа, в ходе судебного заседания не отрицал исполнения обязательств иных договоров займа, предоставив суду соответствующие акты, а в части оспоримого договора предоставил квитанции, указывая, что им в счет исполнения обязательств по договору от дата были переведены истцу денежные средства в общем размере сумма, таким образом, действия фио после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности Рогожину В.В. полагаться на действительность сделки, поскольку, в силу п.п. 2, 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, Аверин Л.С. лишен возможности ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, в частности, о ее притворности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решение общего собрания N 2 от дата в установленном порядке зарегистрировано не было, сведения в ЕГРЮЛ внесены не были, что следует из выписки и регистрационного дела наименование организации.

Рассматривая встречные требования фио в части признания недействительности договора поручения от дата по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно указал, что Аверин Л.С, заключая договор и подписав его, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с его условиями, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении спорного договора поручитель предлагал иные условия договора, и отсутствие сведений о наличии преддоговорных споров при заключении договора поручительства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, исходя из отсутствия совокупности условий, позволяющих считать сделку поручительства кабальной.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы кабальности сделки должны присутствовать в момент ее совершения. Доказательств существования таких обстоятельств в момент заключения договора поручительства Авериным Л.С. не представлено, а тот факт, что предмет договора займа от дата в долларовом эквиваленте об этом не свидетельствует.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчиков эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчиков в нарушении обязательства по договору суд первой инстанции счел установленной и пришел к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков фио, наименование организации в пользу истца денежные средства по договору займа N 1 от дата в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора займа и поручительства, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительными, соглашается и считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной ответчика квитанции о перечислении денежных средств Рогожину В.В. в размере сумма нельзя с точностью идентифицировать к платежам, относящимся в счет исполнения спорного договора займа, поскольку назначение платежа отсутствует, а между сторонами имелись иные заемные обязательства. Между тем, мотивируя свое решение, суд принимает правило "эстоппеля", указывая на то, что ответчик в счет исполнения обязательств по спорному договору перевел истцу денежные средства в сумме сумма Таким образом, действия фио после заключения сделки давали основания полагаться на её действительность. Доказательств того, что данные денежные средства пошли в счет исполнения обязательств по другому договору займа материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлены платежные документы, в соответствии с которыми, Аверин Л.С. перечислял на счет фио: дата- сумма (что соответствует сумма при курсе доллара США на дату платежа сумма) дата - сумма (что соответствует сумма при курсе доллара США на дату платежа сумма), дата- сумма (что соответствует сумма при курсе доллара США на дату платежа сумма), дата г.- сумма (что соответствует сумма при курсе доллара США на дату платежа сумма), дата- сумма (что соответствует сумма при курсе доллара США на дату платежа сумма), дата г.- сумма (что соответствует сумма при курсе доллара США на дату платежа сумма), дата- сумма (что соответствует сумма при курсе доллара США на дату платежа сумма), дата - сумма (что соответствует сумма при курсе доллара США на дату платежа сумма) Таким образом, ответчиком Авериным Л.С. были возвращены Рогожину В.В. денежные средства на общую сумму сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения суммы задолженности по договору займа, которая, с учетом оплаты ответчиком сумма составляет 79 192, 34 (87 500- дата, 66) долларов США.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия полагает также изменить решение в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определив ко взысканию сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав с ответчиков сумму долга в иностранной валюте (долларах США), суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку договор займа заключен в иностранной валюте (долларах США), без указания курса доллара США в рублевом эквиваленте, его исполнение происходило в долларах США и возврат возможен в долларах США, суд первой инстанции обосновано указал на взыскание суммы задолженности в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для доллара США на дату платежа (исполнения решения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда следует признать необоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Частью 2 ст. 157 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Стороной ответчика фио отводов составу суда ввиду его незаконности заявлено не было. Таким образом, каких-либо нарушений в данной части, в том числе и применительно к главе 2 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что предметом спора является неисполнение ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства, заключенным между физическими и юридическим лицом, признание договоров недействительными, что относится к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части суммы взыскания задолженности и суммы подлежащей уплате государственной пошлины следует изменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года изменить в части взыскания по договору займа и поручительства, изложив резолютивную часть в этой части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Аверина Леонида Сергеевича, наименование организации в пользу Рогожина Владимира Валентиновича денежные средства по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ в рублях на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи