Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Генерального директора наименование организации фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Дудниковой Елены Владимировны к наименование организации о расторжении договора, применении взыскании денежных средств, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг N 0508-ГД, заключенный дата между наименование организации и Дудниковой Еленой Владимировной.

Взыскать с наименование организации в пользу Дудниковой Елены Владимировны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудникова Е.В. обратилась с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг N дата/ГД от дата, взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору в размере сумма, взыскании денежных средств по договору N дата/ЗА от дата, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование иска указано, что дата и дата между сторонами были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг N дата/ЗА и N дата/ГД. Стоимость услуг по данным договорам составила: сумма по договору N дата/ЗА от дата и сумма по договору N дата/ГД от дата, которая была оплачена истцом из кредитных денежных средств. Предметом договоров является оказание ответчиком истцу ряда медицинских услуг, указанных в приложениях к договорам. Однако медицинские услуги были оказаны истцу не в полном объеме и ненадлежащего качества. Истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком было удовлетворено только частично - было подписано соглашение о расторжении договора N дата/ЗА от дата, о расторжении договора, по которому исполнитель обязался осуществить возврат денежных средств в размере сумма на расчетный счет в наименование организации в течение 10 рабочих дней. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Дудникова Е.В. и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д. 65-68).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит генеральный директор наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио, явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав предстаителя истца Дудниковой Е.В. по доверенности фиоА, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата, между истцом Дудниковой Еленой Владимировной и ответчиком наименование организации был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N дата/ЗА. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая была оплачена истцом из кредитных денежных средств, полученных в наименование организации по договору N FVT912330/008/21 от дата. Перечень платных медицинских услуг по договору установлен Приложением к Договору.

Как указано истцом в исковом заявлении, медицинские услуги были оказаны истцу не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно представленным ответчиком медицинским документам, по договору N дата/ЗА от дата, истцом были получены от ответчика медицинские услуги: общий анализ мочи, анализы крови (первичные), первичная консультация терапевта с осмотром, а также МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, на общую сумму сумма, что подтверждено актом оказания услуг.

Также судом установлено, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N 01008/ЗА от дата, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что истцом от ответчика были получены медицинские услуги на сумму сумма

Данным соглашением стороны также урегулировали возврат оставшихся денежных средств, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

дата, ответчиком на счет истца, открытый в наименование организации были перечислены денежные средства по договору N дата/ЗА от дата, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств по договору N дата/ЗА от дата, в размере сумма с учетом установленных выше обстоятельств фактического возврата истцу указанной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Также судом установлено, что дата, между истцом Дудниковой Еленой Владимировной и ответчиком наименование организации был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N дата/ГД. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которая была оплачена истцом из кредитных денежных средств, полученных в наименование организации по договору N 00009-IC000008738317 от дата. Перечень платных медицинских услуг по договору установлен Приложением к Договору.

Как указано истцом в исковом заявлении, медицинские услуги были оказаны истцу не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно представленному ответчиком акту об оказании услуг по договору N дата/ГД от дата, истцом были получены от ответчика медицинские услуги: рефлекторная адаптация функций организма (4 процедуры), фармакопунктура (4 процедуры), введение лекарства лаеннек (4 амп.), гептрал (5 процедур), подарочный ПИР (2 процедуры), подарочный кинезио-стол, эмоксипин (3 процедуры), на общую сумму сумма (л.д. 73).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио, который подтвердил обращение Дудниковой Е.В. за медицинской помощью в наименование организации, в связи с острой болью в области спины, ответчик убеждал истца в том, что она очень больна и нуждается в лечении. Также указал, что медицинские услуги были оплачены истцом из кредитных денежных средств.

Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора N дата/ГД от дата, установив, что оплата по данному договору истцом в пользу ответчика произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, однако, надлежащих доказательств фактического оказания по нему услуг со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему истцом денежных средств в размере сумма.

При этом суд учел, что оказание поименованных в акте медицинских услуг копией медицинской карты с назначением лечащего врача, не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свои обязательства по указанному выше договору ответчик исполнил, объективно не подтверждены. Представленный акт об оказании услуг подписан ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 73) и, учитывая, что оказание услуг истец не признает, достоверным доказательством являться не может. Иных доказательств фактического оказания услуг по договору N 0508-ГД со стороны ответчика не представлено, на что верно указал суд первой инстанции. Документа, подтверждающего добровольный возврат денежных средств по указанному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком также не представлено.

Компенсация морального вреда, неустойка, несогласие со взысканием которых выражается в апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца не взыскивались, таких требований истец в иске не ставила.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворением ее требования о возврате уплаченных по договору N 0508-ГД денежных средств в досудебном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, об уменьшении которого в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Оснований к отказу во взыскании штрафа по делу не установлено.

Расходы истца на оплату юридических услуг взысканы судом обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору N 24082021/02 и по соглашению N 3108/2 от дата на сумму сумма и сумма подтверждены документально (л.д. 45-54). С учетом категории и сложности дела, объема работы представителя, указанные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части коллегия также не усматривает, взысканные расходы чрезмерными не являются.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: