Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Петровой И.К., Петровой Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеенко Галины Ивановны к Петровой Инне Константиновне, Петровой Елене Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Петрову Инну Константиновну, Петрову Елену Витальевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Петровой Инны Константиновны, Петровой Елены Витальевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Петровой Инны Константиновны, Петровой Елены Витальевны к Алексеенко Галине Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Г.И. обратилась в суд с иском к Петровой И.К, Петровой Е.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес, занимаемого истцом и членами ее семьи на основании договора социального найма от дата N5221-01-2009-1347695, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики длительное время в квартире не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, мер по вселению не предпринимают.

Петрова И.К, Петрова Е.В, не согласившись с заявленными требованиями Алексеенко Г.И, предъявили встречный иск о вселении, нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения, мотивируя требования тем, что не отказывались от права использования спорной квартиры для своего проживания, однако из-за конфликтных отношений с ответчиком фактически лишены права на жилище, в проживании и вселении им чинятся препятствия.

В судебном заседании первой инстанции истец Алексеенко Г.И. и ее представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Петрова И.К. (истец по встречному иску) и представитель ответчиков Андре А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования не признали, просили отклонить их по доводам встречного иска, который просили удовлетворить.

3-е лицо фио, действующий также в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в судебное заседание первой инстанции явился, полагал заявленные требования истца Алексеенко Г.И. обоснованными.

Представители 3-х лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца фио и её представителя по доверенности фио, ответчиков Петрову Е.В. петрову И.К, и их представителя по доверенности Андре А.А, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

При этом судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес является муниципальной собственностью города Москвы и было предоставлено Алексеенко Г.И. на условиях социального найма, в котором в качестве членов ее семьи зарегистрированы: Петрова И.К. (дочь), фио (сын), Петрова Е.В. (внучка).

В обоснование своих требований Алексеенко Г.И. указала, что в указанной квартире ответчики фио не проживают с дата, их отсутствие носит постоянный характер, личных вещей ответчиков в квартире нет. Препятствий в пользовании квартирой..,... истец никогда не чинила. Обязанности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг ответчики фио не исполняют, требований о вселении не заявляли.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Петрова И.К, Петрова Е.В. в свою очередь настаивали на том, что были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и в настоящее время не имеют возможности пользоваться жилым помещением по причине конфликтных отношений с Алексеенко Г.И.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности доводов Петровой И.К, Петровой Е.В. о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку вплоть до подачи в рамках рассматриваемого иска Алексеенко Г.И, поступившего в суд дата, Петрова И.К, Петрова Е.В. с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой не обращались, данных о наличии таких препятствий не имеется, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, иск в суд о восстановлении нарушенных прав не предъявляли.

Заявление в компетентные органы о невозможности проживания по месту регистрации последовало от ответчиков фио только в дата. Обязанность по оплате ЖКУ исполняет только истец Алексеенко Г.И.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Петровой И.К, Петровой Е.В. из спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Свидетели фио, фио (соседи Алексеенко Г.И.) подтвердили факт длительного отсутствия фио в квартире по адресу: адрес. Свидетель фио, допрошенная судом по ходатайству Петровой И.К, не дала достоверных показаний о проживании ответчиков фио в спорной квартире, также как и не подтвердила факт наличия конфликтных отношений между сторонами по делу в юридически значимый период, которые был препятствовали фио вселиться и проживать в жилом помещении по адресу: адрес.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики длительное время не проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, обязанности, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняют, препятствия во вселении и пользовании жилым помещением им не чинятся, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что Петрова И.К, Петрова Е.В. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, и находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель фио, допрос которого не мог быть осуществлен в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам, в то время как ее показания имеют существенное значение, поскольку является соседкой сторон, и могла дать показания относительно выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом свидетель фио показала, что ответчики выехали из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с истцом, которая приходится им матерью и бабушкой. Фактически фио выгнали, из дома и она вынуждена была уйти, чтобы сохранить свой брак, заниматься ребенком. В квартиру ее не пускали. Какое-то время истец сидела с ребенком ответчика. Конфликт между сторонами был финансового характера, связан он был с дачей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данного, при том, что фактически стороны не отрицали наличие между ними конфликтных отношений, а также не отрицали, что замки в квартире менялись. При этом доказательств, что ключи от новых замков передавались ответчикам, истцы не представили.

Фактически ответчики проживают на даче по адресу: адрес, пом. Мамонтовка, адрес, что не отрицалось истцом.

Ответчик Петрова Е.В. является инвалидом третьей группы, имеет льготы по оплате ЖКУ, и именно с учетом указанных льгот истец оплачивает коммунальные платежи.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенко Г.И. о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе не проживание ответчиков по месту регистрации, неучастие после выезда из спорной квартиры в оплате за квартиру, безусловно не свидетельствуют об отказе ответчиков от права пользования спорной квартирой. При этом доводы ответчиков о том, что их выезд из спорный квартиры был вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с истцом, вселиться ответчики в квартиру не могут, поскольку у них нет ключей, подтверждаются представленными в доказательствами, в связи с чем, решение подлежит отмене как в части требований Алексеенко Г.И, так и встречных требований фио И.К. и Е.В, с принятием нового решения об отказе в иске Алексеенко Г.И. о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и удовлетворении исковых требований фио И.К. и Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

На основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку стороны не ведут общего хозяйства, проживают разными семьями, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, что все проживающие в квартире лица имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, определяет доли по оплате Алексеенко Г.И, Петровой Е.В, фиоК, фио по 1/4 доли каждому в оплате за жилищно-коммунальные услуги с формированием отдельного платежного документа на указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

В иске Алексеенко Г.И. к Петровой И.К, Петровой Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать. Встречные исковые требования Петровой И.К, Петровой Е.В. к Алексеенко Г.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение удовлетворить.

Вселить Петрову Инну Константиновну, Петрову Елену Витальевну в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать Алексеенко Галину Ивановну не чинить препятствий Петровой Инне Константиновне, Петровой Елене Витальевне в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать им ключи от жилого помещения.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес: Алексеенко Галина Ивановна -1/4 доля, фио Константиновна-1/4 доля, фио Виатальевна-1/4 доля,... фио -1/4 доля, Данное решение является основанием для ГБУ МФЦ города Москвы формировать отдельные платежные документы по квартире по адресу:. Москва, адрес с учетом распределения долей.

Председательствующий:

Судьи: