Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-19951/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-19951/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кривцовой И.А. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кривцовой Ирины Александровны к наименование организации Согласие" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации Согласие" в пользу Кривцовой Ирины Александровны страховое возмещение в сумме сумма, пени в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кривцова И.А. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки организации восстановительного ремонта по ОСАГО.

Представитель истца Кривцовой И.А. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истец до настоящего времени не передал автомобиль на СТОА для ремонта.

Третье лицо фио и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Головинского районного суда адрес от дата в части разрешения требований Кривцовой Ирины Александровны о взыскании неустойки и штрафа. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля госномер... фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР N... в наименование организации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР N... в наименование организации

Истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, дата было зарегистрировано страховое событие N...

дата ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на СТОА Дельта Авто дата

дата наименование организации направила в адрес истца письмо, в котором уведомило о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания наименование организации, приложив к письму направление на ремонт N... на СТОА наименование организации.

дата автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС был доставлен ответчиком на СТОА наименование организации.

Суд первой инстанции признал обоснованными утверждения истца о том, что ответчиком превышен разумный срок для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что является обязанностью страховщика по договору имущественного страхования N... от дата, а потому признал за истцом право на взыскание стоимости восстановительного ремонта в счет исполнения ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно экспертному заключению от дата N 3034-Д, составленному наименование организации по инициативе уполномоченного проведение восстановительного ремонта автомобля марка автомобиля регистрационный знак ТС является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в счет исполнения обязательств страховщика по страховому случаю дата денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Кривцовой И.А. как потребителя страховых услуг, в силу ст.ст. 15, 13 ФЗ "О защите прав потребителей" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца в срок 30 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, то есть за 90 дней, подлежат удовлетворению. Размер расчетной неустойки за этот период составит: сумма х 0, 5% х90дн = сумма

Учитывая очевидную несоразмерность заявленной неустойки, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, а штраф снижен до суммы сумма

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа сделаны с нарушением требований закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7).

Определяя ко взысканию размер неустойки в сумма и штрафа - в сумма, суд формально сослался на их несоразмерность и положения ст. 333 ГК РФ, при этом в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привели в судебных актах ни мотивы, по которым пришли к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым, ни ссылки на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в 13 раз, суд оставил без внимания установленный им факт того, что ответчиком превышен разумный срок для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, неисполнения им обязательств по указанному ремонту, при отсутствии оснований полагать на дату разрешения спора (дата), что данные обязательства страховщика будут исполнены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности рассчитанной истцом неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и взыскать с наименование организации Согласие" в пользу Кривцовой Ирины Александровны неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с наименование организации Согласие" в пользу Кривцовой Ирины Александровны неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

Апелляционную жалобу наименование организации Согласие" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи