Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19959/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N М-463/2022 по частной жалобе Магомедова М.С.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г, которым постановлено:

возвратить заявление Магомедова М.С. к Виноградову В.В, Виноградову Д.В, Ибрагимову З.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.С. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам Виноградову В.В, Виноградову Д.В, Ибрагимову З.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, восстановлении срока на право преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру.

Определением Бутырского районного суда гор. Москвы от 28 января 2022 года данное заявление оставлено без движения до 14 марта 2022 года.

18 марта 2022 г. Бутырским районным судом г.Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, Магомедов М.С. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя заявление без движения, суд предложил заявителю избрать способ защиты права и сформулировать требования в соответствии с избранным способом защиты права; приложить документы, на которых истец основывает свои требования: приложить правоустанавливающие документы, актуальные выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет, копию документа, подтверждающего направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции по указанным основаниям не имелось.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

Таким образом, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148, 150 ГПК РФ вправе был разрешить вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также предложить заявителю необходимые доказательства.

Кроме того, предъявляя требования в суд, истец в приложении к иску указал, что представляет доказательства направления искового заявления с приложением сторонам. Акта об отсутствии данных документов судом не составлялось.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского о районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. - отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.