Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19967/2022

Судья Московского городского суда Дубинской В.К., при ведении протокола помощником Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ... о И.Г. по доверенности фио, на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление... о Игоря Геннадьевича к Департаменту городского имущества адрес об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности, - разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявление необходимо обратиться в Бабушкинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец... о И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер... на основании договора N... купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, от дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца... о И.Г. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указав, что спора о праве на объект имущества между сторонами не имеется; кроме того, исковое заявление, поданное по месту нахождения нежилого помещения, возвращено судом в связи с неподсудностью.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, который к юрисдикции Пресненского районного суда адрес не относится, усмотрев наличие спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, равно как и положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку истцом требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, требования об обязании совершить определенные действия по регистрации права собственности сопряжены с разрешением иного вопроса.

Как видно из искового заявления... о И.Г, спора о каких-либо права правах, в том числе владения и пользования, в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: адрес, в настоящем случае не заявлено, напротив, заявитель просит об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности, указывает, что продавец, подписавший договор купли-продажи объекта, получивший его выкупную стоимость, не заявляя о своих правах на тот же проданный им объект, фактически уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, не предоставляя в уполномоченный орган требуемых для государственной регистрации документов.

Одновременно, судом апелляционной инстанции учитывается, что... о И.Г. обращался в суд с аналогичным иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности, по месту нахождения объекта недвижимости; определением Бабушкинского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с рекомендацией истцу обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес места нахождения ответчика - Департамента городского имущества адрес относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес, оснований для возвращения искового заявления об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: