Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-19968/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе истца Левченко А.В. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Левченко Алексея Васильевича к наименование организации в лице филиала Московский офис наименование организации о признании договора займа и иных сделок незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.В. обратился в суд с иском к наименование организации в лице филиала Московский офис наименование организации о признании договора займа и иных сделок незаключенными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Левченко А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в исковом заявлении юридический адрес ответчика к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес не относится, а адрес филиала, указанный в исковом заявлении, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку каких-либо существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

По мнению истца, исковое заявление на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ предъявлено в суд по месту заключения и исполнения договора: адрес, поскольку является иском о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами частной жалобы.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании договора займа незаключенным, расходно-кассового ордера безденежным. Данные требования, вопреки утверждениям заявителя, не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, а основаны на положениях законодательства, регулирующих заемные отношения, в связи с чем, при предъявлении иска надлежит руководствоваться положениями процессуального законодательства о территориальной подсудности спора или подсудности по выбору истца по искам, вытекающим из договоров, в зависимости от обстоятельств данного спора.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Материалы, направленные с частной жалобой не содержат данных, из которых бы следовало, что настоящий иск в Пресненский районный суд адрес предъявлен по месту исполнения договора, что из спорного договора усматривалось бы место его исполнения, совпадающее с территорией, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда адрес.

Судом верно установлено, что филиал наименование организации с юридическим адресом: адрес отсутствует, юридическим адресом наименование организации является адрес: адрес, лит.А, пом.27Н, оф.407, который не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

В связи с чем, при подаче иска следовало руководствоваться общими правилами территориальной подсудности о предъявлении иска по месту нахождения организации-ответчика.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и ошибочное толкование норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья