Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-19983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пикаловой ... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пикаловой... к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пикалова М.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Пикалова М.В. указала, что проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ с 1998 года по 2003 год; с 16.03.2006 года принята на службу в УФСИН России по г. Москве. Проходила службу на различных должностях, последняя занимаемая должность - начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. 01.10.2020 года УФСИН России по г. Москве перезаключило с ней срочный контракт на 1 год. 01.10.2021 года приказом N 586-лс от 28.09.2021 года Пикалова М.В. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по истечении срока действия срочного контракта. Увольнение считает незаконным, так как УФСИН России по г. Москве за 2 месяца не уведомил ее о предстоящем увольнении, в связи с чем контракт с ней должен считаться заключенным на неопределенный срок. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на службе в УФСИН России по г. Москве в должности начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве; взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности в уголовно-исполнительной системе РФ за время вынужденного прогула с 02.10.2021 года по день восстановления на работе в сумме 473 306, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Пикалова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Пикалову М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Яшковой Д.А, заключение прокурора Маневич М.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2020 года между УФСИН России по г. Москве и начальником филиала N20 ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по г. Москве" Пикаловой М.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 1588. Настоящий контракт заключен на 1 год в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

15.09.2021 года УФСИН России по г. Москве направил Пикаловой М.В. уведомление о предстоящем увольнении, уведомления направлены в два адреса: г. Москва, ул. Партизанская, д. 31, кв. 13 и г. Москва, ул. Ельнинская, д. 20, корп. 1, кв. 49, имела место неудачная попытка вручения.

22.09.2021 года УФСИН России по г. Москве повторно направил Пикаловой М.В. уведомление о предстоящем увольнении по двум вышеуказанным адресам, снова имела место неудачная попытка вручения.

28.09.2021 года между УФСИН России по г. Москве составлен Акт, согласно которому 28.09.2021 года в 10 часов 15 минут Пикалова М.В. отказалась от ознакомления с листом беседы, представлением к увольнению, пенсионным расчетом о выслуге лет.

Приказом УФСИН России по г. Москве от 28.09.2021 года N 586-лс прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволена со службы в уголовно-исполнительной системе РФ подполковник внутренней службы Пикалова М.В. по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта), 01.10.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с ч. 2, ч. 6, п. 5 ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 настоящей статьи.

Срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Срочный контракт заключается: с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с п. 6 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы (приложение N 17 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 года N 132), сотрудникам, увольняемым со службы в УИС, кадровым подразделением учреждения или органа УИС по месту службы в случаях, установленных Федеральным законом N 197-ФЗ, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в УИС. Сотрудникам, увольняемым со службы в УИС, уведомление вручается: не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

Данное увольнение оспаривается истцом, так как она не была за 2 месяца уведомлена ее о предстоящем увольнении из УИС РФ, в связи с чем контракт с ней должен считаться заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, судом установлено, что Пикалова М.В. проходила службу на основании заключенного на 1 год контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.10.2020 года в УФСИН России по г. Москве, о предстоящем увольнении 15 и 22 сентября 2021 года ей были направлены уведомления, более чем за 7 дней до увольнения, что соответствует требованиям Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы.

Как установлено судом, до истечения установленного срока действия контракта, волеизъявления сторон на заключение нового срочного контракта не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 433-О-О, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта).

Исходя из того, что Пикаловой М.В. контракт заключен на определенный срок, то вывод суда о том, что она достоверно знала о возможности его прекращения по достижении указанной в нем даты - 01.10.2021 года, сделан судом правильно, поскольку как непосредственно до, так и по истечении срока действия контракта волеизъявление сторон контракта на его продление или перезаключение не возникло, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, правовые основания для признания контракта заключенным на неопределенный срок, у суда отсутствовали. При этом заработная плата и иные причитающиеся истцу при увольнении выплаты произведены ответчиком в полном объеме, в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконными и восстановлении истца на службе. Нормы закона и условия контракта при осуществлении процедуры увольнения Пикаловой М.В. были соблюдены.

Как верно указано судом, увольнение осуществлено при наличии законного основания увольнения и с соблюдением предусмотренного порядка увольнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 84 Закона N 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в связи с истечением срока действия срочного контракта, об истечении срока действия контракта сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за 7 рабочих дней до истечения срока действия контракта. Поэтому доводы истца относительно нарушения порядка уведомления ее ответчиком об увольнении, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом остальные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению, так как они являются производными от требований от основных о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания контракта заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку предусмотренных действующим законодательством о службе в органах уголовно-исполнительной системе, трудовым законодательством оснований для этого не имеется. От Пикаловой М.В. в адрес УФСИН России по г.Москве не поступало заявлений о намерении перезаключить контракт, с учетом того, что порядок перезаключения срочного контракта ей был известен и ранее был ею использован.

Кроме того, истцом рапорт о прохождении ВКК ответчику не подавался, поэтому ее доводы о не направлении на ВККК, признаются не состоятельными и не влекущим отмену решения.

Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикаловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: