Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-19988/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Феоктистовой М.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Феоктистовой М.В. о рассрочке исполнения решения суда от 20.12.2021 года по гражданскому делу N2-5441/21 по иску наименование организации к Феоктистовой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Феоктистовой Марины Валерьевны к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Феоктистовой М.В. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 122611368 от дата: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка за пропуск платежей по графику - сумма, плата за СМС - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины - суммаВ удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации отказано. В удовлетворении встречного иска Феоктистовой М.В. к наименование организации о расторжении кредитного договора отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Феоктистовой М.В. - без удовлетворения. Решение суд вступило в законную силу.

Феоктистова М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 20.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Феоктистовой М.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, а также отсутствием к тому веских оснований, указав, что нахождение на иждивении должника несовершеннолетних детей, признание семьи заявителя малообеспеченной и наличие совокупного дохода в размере сумма, не могут быть основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что предоставление рассрочки в заявленном размере не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, а также повлечет нарушение норм действующего законодательства, в частности ст. 61.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента вступления решения суда в законную силу, заявителем мер, направленных на его исполнение не предпринималось, подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о рассрочке, не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: