Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19996/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-880/ дата по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии искового заявления фио к наименование организации о применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности не может быть расценено как самостоятельное правовое требование, невправленное на восстановление нарушенного права, поскольку по своей сути является возражением относительно предъявляемых исковых требований кредитора, в связи с чем не подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: