Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20001/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/ дата по частной жалобе Балабухи И.С. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-2324/ дата его правопреемником - Дорофеевой Ксенией Николаевной,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-2324/ дата по иску наименование организации к Балабухе И.С. о взыскании денежных средств.

Согласно представленным документам правопреемником наименование организации по данному делу в результате уступки прав является Дорофеева К.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от дата N 2021-9511/111.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель Балабуха И.С.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности замены взыскателя с наименование организации на правопреемника Дорофееву К.Н. в силу наличия заключенного договора уступки прав требований (цессии) между вышеуказанными сторонами.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела не имеется документального подтверждения исполнения договора цессии между наименование организации и Дорофеевой К.Н, опровергается отзывом наименование организации в лице КУ наименование организации (л.д. 26), из которого следует, что обязательства сторон были выполнены, оплата по договору произведена в полном объеме.

Доводы частной жалобы, что срок на предъявление исполнительного листа истек, поэтому оснований для правопреемства не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям, представленным на сайте ФССП, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство от дата N 56826/15/77006-ИП, которое дата окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. до дата.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подано дата, в суд поступило дата, т.е. в трехлетний срок со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Балабухи И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: